Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2008 г. N Ф09-7432/08-С5 С ответчика взысканы расходы по хранению имущества по договору хранения и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт оказания спорных услуг подтверждается актом, подписанным обеими сторонами, а оплата стоимости оказанных услуг в полном объеме предпринимателем не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2008 г. N Ф09-7432/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2009 г. N 896/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2009 г. N 896/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шадрина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2008 по делу N А71-3781/2008-Г10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением (предпринимателю Шадрину С.В. N 99383 и 99384 вручены 29.09.2008), а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Оттимо" (далее - общество "Оттимо") - Стрелкова Е.В. (доверенность от 03.10.2008), Тотоев В.Н. (доверенность от 03.10.2008).

Общество "Оттимо" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Шадрину С.В. о взыскании 24845 руб. 62 коп., в том числе 23666 руб. 67 коп., составляющих расходы по хранению имущества по договору хранения от 30.04.2007, и 1178 руб. 95 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг по подготовке к покраске и покраске ювелирных верстаков.

До вынесения решение обществом "Оттимо" было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать 23666 руб. 67 коп. убытков и 938 руб. 82 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования заявлены на основании ст. 15, 307, 309, 359, 393, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.07.2008 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Шадрина С.В. в пользу общества "Оттимо" взыскано 24605 руб. 49 коп., в том числе 23666 руб. 67 коп. убытков и 938 руб. 82 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Шадрин С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что поскольку стоимость удерживаемого имущества была больше размера задолженности ответчика, то действия общества "Оттимо" по удержанию имущества не отвечали требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности, разумности и добросовестности участников гражданского оборота. Предприниматель Шадрин С.В. считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности хранить имущество ответчика по адресу фактического местонахождения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе предпринимателя Шадрина С.В. (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Шадрин С.В. передал обществу "Оттимо" ювелирные верстаки для проведения работ по очистке их поверхности под покраску и их покраске.

Стоимость выполненных работ составила 11088 руб.

Факт выполнения работ обществом "Оттимо" и принятия их предпринимателем Шадриным С.В. подтверждается подписанным актом выполненных работ от 16.04.2007 N П-000166.

Поскольку предприниматель Шадрин С.В. не исполнил обязанность по оплате стоимости выполненных работ и не вывез оборудование с территории общества "Оттимо", истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Никита" (далее - общество "Никита") договор хранения от 30.04.2007.

В соответствии с условиями договора общество "Оттимо" по акту приема-передачи от 30.04.2007 передало обществу "Никита" на хранение товарно-материальные ценности: верстаки ювелирные металлические в количестве трех штук ориентировочной стоимостью 45000 руб.

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение за хранение составляет 2000 руб. за каждый месяц хранения до момента требования вернуть товарно-материальные ценности.

Предприниматель Шадрин С.В. направил обществу "Оттимо" уведомление от 17.03.2008 с требованием в срок до 30.03.2008 возвратить три ювелирных верстака или выплатить их рыночную стоимость в размере 120000 руб.

Общество "Оттимо" направило предпринимателю Шадрину С.В. претензию от 11.04.2008 с требованием до 15.04.2008 года произвести оплату услуг по подготовке к покраске и покраске оборудования по акту от 16.04.2008 N П-000166 в размере 11088 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1178 руб. 95 коп. и услуг по хранению оборудования в размере 23000 руб.

Предприниматель Шадрин С.В. платежным поручением от 17.04.2008 N 99 произвел оплату услуг по подготовке к покраске и покраске оборудования по акту от 16.04.2008 N П-000166 в размере 11088 руб.

Поскольку ответчик в полном объеме не выполнил требования истца, общество "Оттимо" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно установил, что между обществом "Оттимо" и предпринимателем Шадриным С.В. сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается актом от 16.04.2007 N П-000166, подписанным обеими сторонами, а оплата стоимости оказанных услуг произведена предпринимателем Шадриным С.В. по платежному поручению от 17.04.2008 N 99, то есть через год, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

В силу п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как видно из материалов дела, на основании договора субаренды от 01.02.2006 N 05/206С общество "Оттимо" занимало помещение площадью 380,47 кв.м, находящееся в здании казармы инв. N 2 БТИ N 492, расположенной на территории имущественного комплекса НП "ЗЦРП" (д. Березка).

Поскольку по соглашению сторон от 30.05.2007 вышеуказанный договор субаренды был расторгнут и у общества "Оттимо" отсутствовали условия для хранения оборудования, переданного предпринимателем Шадриным С.В. для оказания услуг по покраске, а ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил и оборудование не вывозил, истец в целях сохранности названного оборудования заключил с обществом "Никита" договор хранения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к верному выводу, что в связи с несвоевременным исполнением предпринимателем Шадриным С.В. обязательства по оплате стоимости оказанных обществом "Оттимо" услуг, истец понес убытки в размере 23666 руб. 67 коп., выразившиеся в необходимости заключения договора хранения и передаче оборудования на хранение.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15, 309, 310, 359, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что предприниматель Шадрин С.В. неоднократно обращался к истцу с предложениями о возврате ему ювелирных верстаков, отклоняется, так как противоречит материалам дела.

Требование о возврате указанных верстаков было направлено предпринимателем Шадриным С.В. обществу "Оттимо" 17.03.2008, что подтверждается уведомлением от 17.03.2008.

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель Шадрин С.В. обращался к обществу "Оттимо" с требованием о возвращении ювелирных верстаков ранее 17.03.2008, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2008 по делу N А71-3781/2008-Г10 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шадрина Сергея Васильевича - без удовлетворения.