Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2008 г. N Ф09-7426/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, поскольку истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика, а представленные обществом акты приема-передачи не подтверждают факт поставки товара, так как подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены, товарные накладные составлены в одностороннем порядке, акт сверки не содержит ссылки на первичные документы и также подписан неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2008 г. N Ф09-7426/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. N 1160/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2009 г. N 1160/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - общество "Агродорспецстрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А07-481/2008-Г-ПАВ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Агродорспецстрой" - Кареев Д.Е. (доверенность от 01.10.2008);

общество с ограниченной ответственностью "Уфимское карьероуправление" (далее - общество "Уфимское карьероуправление") - Зотова Л.И. (доверенность от 24.10.2007).

Общество "Уфимское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Агродорспецстрой" о взыскании 1314934 руб. 52 коп., в том числе 1280193 руб. 52 коп. основного долга по договору поставки от 20.03.2006 N 04/2100 и 34741 руб. неустойки.

Определением суда от 07.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уфимское карьероуправление".

Решением суда от 16.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 решение суда первой инстанции отменено. С общества "Агродорспецстрой" в пользу общества "Уфимское карьероуправление" взыскано 1280193 руб. 52 коп. долга. В части взыскания 34741 руб. неустойки принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Агродорспецстрой" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что товар (супесь) по товарным накладным от 31.03.2006 N 21, от 21.04.2006 N 24, от 07.05.2007 N 132 им получен не был. Поскольку указанные товарные накладные составлены в одностороннем порядке, то они не доказывают факт получения товара обществом "Агродорспецстрой". По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что путем частичной оплаты товара в 2006 году общество "Агродорспецстрой" одобрило сделку по поставке товара в 2007 году, является неправомерным, поскольку нельзя в последующем одобрить действие, которое еще не произошло.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уфимское карьероуправление" (поставщик) и обществом "Агродорспецстрой" (покупатель) был заключен договор поставки от 20.03.2006 N 04/2100.

В соответствии с п. 1.1 договора общество "Уфимское карьероуправление" приняло на себя обязательство передать нерудный строительный материал - супесь в количестве 500000 куб.м по цене 59,9 руб. за 1 куб.м на общую сумму 29950000 руб.

Согласно п. 6.1 договора приемка товара осуществляется в соответствии с требованиями ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном инструкциями П-6, П-7.

В качестве доказательств, подтверждающих, что общество "Уфимское карьероуправление" передало обществу "Агродорспецстрой" товар на общую сумму 1748028 руб. 21 коп., представило суду акты приема-передачи от 03.04.2006, от 20.04.2006 и от 31.01.2007, а также товарные накладные от 31.03.2006 N 21, от 21.04.2006 N 24, от 07.05.2007 N 132.

На оплату стоимости поставленного товара общество "Уфимское карьероуправление" выставило обществу "Агродорспецстрой" счета-фактуры от 31.03.2006 N 37, от 21.04.2006 N 46, от 07.05.2007 N 171 на общую сумму 1748028 руб. 21 коп.

Поскольку оплата стоимости поставленного товара произведена ответчиком частично, в сумме 467834 руб. 68 коп., общество "Агродорспецстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика, то правовые основания для взыскания долга по договору поставки от 20.03.2006 N 04/2100 отсутствуют. При этом суд первой инстанции указал, что представленные обществом "Уфимское карьероуправление" акты приема-передачи не подтверждают факт поставки товара, поскольку подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены, товарные накладные составлены в одностороннем порядке, акт сверки не содержит ссылки на первичные документы и также подписан неуполномоченным лицом.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Уфимское карьероуправление", отменил решение и удовлетворил исковые требования. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что частичная оплата ответчиком стоимости товара, полученного по актам приема-передачи от 03.04.2006, от 20.04.2006, от 31.01.2007, подтверждает последующее одобрение сделки ответчиком.

Выводы, сделанные апелляционным судом, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Пунктом 3 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи обществом "Уфимское карьероуправление" товара на общую сумму 1280193 руб. 52 коп. обществу "Агродорспецстрой" истцом не доказан.

При этом суд первой правомерно установил, что представленные истцом акты приема-передачи не свидетельствуют о передаче товара, предусмотренной договором поставки от 20.03.2006 N 04/2100 обществом "Уфимское карьероуправление" обществу "Агродорспецстрой", а лишь подтверждают объем товара, готового к отгрузке.

Акты приема-передачи 03.04.2006, от 20.04.2006 и от 31.01.2007 не подтверждают поставку товара, поскольку со стороны общества "Агродорспецстрой" подписаны неуполномоченными лицами Балашовым Р.В. и Щеголяевым М.В. Документов, подтверждающих полномочия Балашова Р.В. и Щеголяева М.В. на подписание от имени общества "Агродорспецстрой" актов, в материалах дела не имеется. Кроме того, указанные акты в нарушение положений, предусмотренных ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не утверждены руководителем общества "Агродорспецстрой" и не подписаны им.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств получения товара ответчиком товарные накладные от 31.03.2006 N 21, от 21.04.2006 N 24, от 07.05.2007 N 132, поскольку они составлены в одностороннем порядке и не имеют отметки общества "Агродорспецстрой" в принятии товара.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2007, подписанный бухгалтером ответчика, не подтверждает факт наличия долга общества "Агродорспецстрой", так как не содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы по поставке товара, а также подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Следовательно, акт сверки взаимных расчетов также не является доказательством, подтверждающим факт поставки товара и наличия долга, поскольку не подписан руководителем юридического лица, являющегося его единоличным исполнительным органом.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие у ответчика обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вывод апелляционного суда о том, что частичная оплата товара, полученного по актам приема-передачи 03.04.2006, от 20.04.2006, от 31.01.2007, указывает на последующее одобрение обществом "Агродорспецстрой" сделки, является неправомерным.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 20.04.2006 N 193, от 31.05.2006 N 863, от 09.06.2006 N 36, от 03.07.2006 N 388, от 21.07.2006 N 697 от 26.09.2006 N 837 не подтверждают, что денежные средства перечислялись за товар, поставленный по спорным товарным накладным, поскольку в графе "назначение платежа" ссылок на данные товарные накладные не имеется.

Поскольку выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанный судебный акт подлежит отмене в силу п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества "Уфимское карьероуправление" в пользу общества "Агродорспецстрой".

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А07-481/2008-Г-ПАВ Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение от 16.05.2008 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимское карьероуправление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.