Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2008 г. N Ф09-7406/08-С4 С Минфина за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки, возникшие в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате общей жилой площади, поскольку Минфином не представлено доказательств выделения денежных средств на реализацию указанных льгот, кроме того, льготы по оплате жилищных услуг установлены Российской Федерацией, факт предоставления льгот гражданам, подвергшимся воздействию радиации, и размер убытков материалами дела подтверждены, доказательств отсутствия вины Минфином РФ как органом государственной власти Российской Федерации суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2008 г. N Ф09-7406/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2008 г. N 16012/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. N 16012/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 по делу N А76-24950/2007-25-839/157/12-280 по иску открытого акционерного общества "Жилкомсервис" (далее - общество "Жилкомсервис") к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Минфину РФ, Министерству социальных отношений Челябинской области, третье лицо - Управление социальной защиты населения администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, о взыскании убытков в сумме 12719 руб. 85 коп.

В судебном заседании приняли участие представители Министерства социальных отношений Челябинской области - Гордейчук С.В. (доверенность от 05.05.2008 N 3-10), Антипова О.И. (доверенность от 12.07.2006 N 27-10).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Минфину РФ, Министерству социальных отношений Челябинской области, третье лицо - Управление социальной защиты населения администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, с иском о взыскании убытков в сумме 12719 руб. 85 коп., возникших в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате общей жилой площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением суда от 23.07.2008 иск удовлетворен, с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Жилкомсервис" взысканы убытки в сумме 12719 руб. 85 коп. В иске к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству социальных отношений Челябинской области отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин РФ просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", неприменение Постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2004 N 652, утвердившего правила расходования и учета средств на предоставление субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, подвергшимся радиационному воздействию. Заявитель жалобы также указывает на то, что судом не установлено недостаточное выделение денежных средств бюджету Челябинской области, а также не исследован вопрос о том, обращались ли органы местного самоуправления в органы государственной власти с просьбой о дополнительном финансировании расходов на компенсацию льгот. Минфин РФ также полагает необоснованным возложение на него обязанности по уплате государственной пошлины, ссылаясь на наличие у него установленной законом льготы.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2006 по 01.07.2006 общество "Жилкомсервис" предоставило за счет собственных средств пяти гражданам льготы в виде оплаты в размере 50% занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях на основании ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

За данный период расходы истца на сумму 12719 руб. 85 коп. за счет средств федерального бюджета не возмещены.

Полагая, что убытки в названной сумме подлежат возмещению, общество "Жилкомсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности неправомерного поведения Российской Федерации в результате неисполнения ею обязательства по компенсации установленных федеральным законом льгот отдельным категориям граждан, что причинило обществу "Жилкомсервис" убытки.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, подвергшимся воздействию радиации, установлены льготы в виде оплаты в размере 50% занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях.

Согласно п. 3.3 устава общества "Жилкомсервис" предметом деятельности общества является осуществление функций заказчика при эксплуатации и обслуживании жилищного фонда, оказание коммунальных и прочих целевых услуг, прием платежей за коммунальные услуги от населения.

На основании агентского договора от 30.12.2003 N 033-7-8 истец осуществлял содержание, обслуживание и ремонт муниципального жилищного фонда.

Предоставление обществом "Жилкомсервис" указанных льгот гражданам материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Российская Федерация, установив Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" льготы отдельным категориям граждан в виде 50-процентной оплаты жилищных услуг, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт достаточности (недостаточности) выделенных из федерального бюджета средств в виде субвенций Челябинской области должен доказываться ответчиками. Минфином РФ не представлено доказательств выделения в 2006 г. денежных средств на реализацию льгот, предусмотренных названным Законом, в достаточном размере.

Поскольку льготы по оплате жилищных услуг установлены Российской Федерацией, факт предоставления льгот гражданам, подвергшимся воздействию радиации, и размер убытков материалами дела подтверждены, доказательств отсутствия вины Минфином РФ как органом государственной власти Российской Федерации суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества "Жилкомсервис" о взыскании убытков.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде исходя из следующего.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.

Поскольку предметом спора является взыскание с Российской Федерации в лице Минфина РФ (ответчика) убытков, связанных с предоставлением истцом за счет собственных средств предусмотренных федеральным законом льгот отдельным категориям граждан, оснований полагать, что Минфин РФ обратился в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов не имеется. Таким образом, у Минфина РФ отсутствует право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Все обстоятельства дела судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 по делу N А76-24950/2007-25-839/157/12-280 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.