Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2008 г. N Ф09-7423/08-С5 С ответчика взыскана задолженность по договорам поставки, поскольку факт принятия ответчиком спорной продукции установлен представленными в материалы дела товарными накладными, а доказательств оплаты стоимости продукции в полном объеме не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2008 г. N Ф09-7423/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Удмуртэнергоремонт" (далее - общество "Удмуртэнергоремонт") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2008 по делу N А71-1862/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Энергоконтракт" (далее - общество "Энергоконтракт") - Старостина О.Е., генеральный директор, Кручинин А.В. (доверенность от 30.09.2008);

общества "Удмуртэнергоремонт" - Юдинцев А.В. (доверенность от 01.09.2008 N 122-юр).

Общество "Энергоконтракт" обратилось в Арбитражный суд Удмурсткой Республики с иском к обществу "Удмуртэнергоремонт" о взыскании 5390500 руб. задолженности по договорам поставки от 04.07.2007 N 317/01-07, от 13.11.2007 N 519/01-07, N 520/01-07, а также 61190 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2008 исковые требования удовлетворены, с общества "Удмуртэнергоремонт" в пользу общества "Энергоконтракт" взысканы 5390500 руб. задолженности, 61190 руб. судебных издержек.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 04.07.2007 N 317/01-07, от 13.11.2007 N 519/01-07, N 520/01-07, по условиям которых поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (стойки ЛЭП: СВ-110-3,5, СВ-9,5/2а) в количестве и по цене, предусмотренными спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договоров (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 4.2, 4.3 договоров доставка продукции из г. Светлогорск Республики Беларусь до места назначения осуществляется силами и за счет поставщика.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 договоров оплата за продукцию производится в течение 45 дней с момента поставки каждой партии продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка продукции ответчику на общую сумму 5399900 руб. подтверждается товарными накладными (л.д. 23-38).

Выставленные истцом счета-фактуры на указанную сумму оплачены ответчиком частично, что послужило основанием для обращения общества "Энергоконтракт" с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Продукция по спорным накладным отправлена обществом "Энергоконтракт" железнодорожным транспортом через отправителя - открытое акционерное общество "Светлогорский завод железобетонных изделий и конструкций" со станции отправления "Светлогорск-на-Березине" Белорусской железной дороги для последующей передачи на станции назначения обществу "Удмуртэнергоремонт", в подтверждение чего в материалы дела представлены дорожные ведомости, в которых получателем груза указано общество "Удмуртэнергоремонт".

Кроме того, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности общества "Удмуртэнергоремонт" в отношении начальника ОМТС открытого акционерного общества "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" Кислухина С.А. и инженера того же предприятия Манохина Е.В. (подписи которых значатся в спорных товарных накладных) на осуществление операций по приемке груза от имени ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта принятия спорной продукции ответчиком. Поскольку доказательств оплаты стоимости принятой продукции в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 5390500 руб.

Доводы общества "Удмуртэнергоремонт" о том, что обязательства по договорам поставки истцом не исполнены, данные договоры, а также товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2008 по делу N А71-1862/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртэнергоремонт" - без удовлетворения.