Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2008 г. N Ф09-7441/08-С5 Производство по делу о взыскании задолженности по договору на поставку электрической энергии прекращено в силу неподведомственности спора суду, поскольку истец обратился с заявленным требованием после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2008 г. N Ф09-7441/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный энергосбытовой комплекс" (далее - общество "Региональный энергосбытовой комплекс") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2008 по делу N А71-4158/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (обществу "Региональный энергосбытовой комплекс" уведомление N 06839 вручено 29.09.2008).

Общество "Региональный энергосбытовой комплекс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Камальдинову Ильнуру Салимовочу о взыскании 5889 руб. 42 коп. задолженности по договору на поставку электрической энергии от 13.10.2005 N 3347.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2008 производство по делу прекращено.

В суде апелляционной инстанции определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, ответчик приобрел статус индивидуального предпринимателя с 03.05.2005 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.03.2008 N 200.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 16.05.2008, т.е. после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя. При этом суд руководствовался выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.06.2008 N 413, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска по официальному запросу суда, в соответствии с которой Камальдинов И.С., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 04.12.1995 г., утратил данный статус 01.01.2005 г.

Предоставленная истцом ксерокопия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.03.2008 N 200 обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку содержит сведения, противоречащие сведениям официально запрошенной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.06.2008 N 413.

В соответствии с абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду и обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы общества "Региональный энергосбытовой комплекс" судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2008 по делу N А71-4158/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный энергосбытовой комплекс" - без удовлетворения.