Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2008 г. N Ф09-7337/08-С5 Суд отказал в признании недействительным размещения государственного заказа путем запроса котировок на выполнение работ для государственных нужд по установке автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, поскольку размещенные ответчиком на интернет-сайте котировочные запросы соответствовали установленным требованиям, котировочные заявки истца не позволяли определить возможность выполнения им всех указанных в котировочных запросах работ, кроме того, на день рассмотрения спора победителем запроса котировок были выполнены все работы, являвшиеся предметом размещения заказа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2008 г. N Ф09-7337/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2009 г. N 654/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2009 г. N 654/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флокс" (далее - общество "Флокс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 по делу N А60-31756/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Флокс" - Кулев В.В., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2008 N 184);

государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 12" (далее - учреждение здравоохранения) - Рухлова О.Д. (доверенность от 13.10.2008).

Общество "Флокс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению здравоохранения о признании недействительным размещения государственного заказа путем запроса котировок на выполнение работ для государственных нужд по установке систем пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре в помещениях заказчика, взыскании 237476 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - общество "Фотон").

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство здравоохранения Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 решение суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Флокс" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 42, 44, 46, 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), ст. 15, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Котировочные заявки общества "Флокс" соответствовали требованиям, установленным в законе, предложенные истцом цены контрактов были наименьшими, поэтому оно должно было быть признано победителем в проведении запроса котировок. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 27.07.2007 на интернет-сайте Свердловской области по размещению информации о государственных и муниципальных заказах путем проведения торгов и запроса котировок учреждением здравоохранения была размещена информация о проведении запроса котировок на работы по установке автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с выводом по радиоканалу на пульт централизованного наблюдения единой дежурно-диспетчерской службы в женском, мужском отделениях больницы и в административно-диагностическом центре больницы с установлением максимальной цены контрактов соответственно 240000 руб., 285000 руб. и 105000 руб.

Комиссией по рассмотрению и оценке котировочных заявок были рассмотрены котировочные заявки трех претендентов, победителем во всех запросах котировок был признан участник размещения заказов общество "Фотон" (протоколы 03.08.2007 N 12, 13 и от 08.08.2007 N 11).

Заявки общества "Флокс" отклонены котировочной комиссией в связи с их несоответствием требованиям запроса котировок (отсутствие документов, подтверждающих возможность подключения системы оповещения людей о пожаре с выводом по радиоканалу "ОКО" на пульт централизованного наблюдения единой дежурно-диспетчерской службы 01 267 ПЧ 12 ОГПС).

Общество "Флокс", полагая, что его право на участие в размещении заказов было нарушено котировочной комиссией, необоснованно отклонившей его котировочные заявки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правового основания заявленных требований истец указал ст. 5, 10, 42, 47, 57 Закона о размещении заказов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком при размещении заказов не допущено нарушений, которые могут повлечь признание размещения заказов путем запроса котировок N РВ12 070122К01, N РВ12 070132К01, N РВ12070112К01 недействительными.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Закона о размещении заказов).

В силу ч. 2 ст. 45 названного закона извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 Закона и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Размещенные на интернет-сайте котировочные запросы N РВ12 070122К01, N РВ12 07013ZK01, N РВ12 07011ZK01 соответствуют предусмотренным ст. 43, 45 Закона о размещении заказа требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заявок котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, котировочные заявки общества "Флокс" не позволяли определить возможность выполнения истцом всех указанных в котировочных запросах работ, в частности возможность подключения системы оповещения людей о пожаре с выводом по радиоканалу "ОКО" на пульт централизованного наблюдения единой дежурно-диспетчерской службы 01 267 ПЧ 12 ОГПС. По данной причине заявки истца правомерно признаны не соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Судами принято во внимание, что на день рассмотрения спора общество "Фотон" (победитель запроса котировок) выполнило все работы, являвшиеся предметом размещения заказа.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным размещения заказов путем запроса котировок у судов не имелось.

Правильными являются и выводы судов об отказе в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, поскольку обществом "Флокс" не представлено доказательств неправомерности действий котировочной комиссии и размера упущенной выгоды (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что котировочные заявки общества "Флокс" соответствовали требованиям, установленным в законе, предложенные истцом цены контрактов были наименьшими, поэтому его следовало признать победителем в проведении запроса котировок, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 по делу N А60-31756/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флокс" - без удовлетворения.