Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2008 г. N Ф09-7352/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости недопоставленного товара, поскольку факт недопоставки продукции и переплаты железнодорожного тарифа подтвержден, при этом покупатель обязательства по приемке продукции по количеству исполнил надлежащим образом, вызвав представителя поставщика для составления акта приемки материальных ценностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2008 г. N Ф09-7352/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество "НТМК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А60-937/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НТМК" - Мамонтова М.В. (доверенность от 30.06.2008).

Открытое акционерное общество "КуйбышевАзот" (далее - общество "КуйбышевАзот") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НТМК" о взыскании 36397 руб. 10 коп. стоимости недопоставленного товара по контракту от 16.08.2007 N 160К-347/07 и 31354 руб. 26 коп. стоимости доставки груза.

Решением суда от 15.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.07.2008 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "НТМК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о приемке истцом продукции в соответствии с требованиями, установленными инструкцией Госарбитража СССР "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N 6-П (далее - Инструкция N 6-П), противоречит фактическим обстоятельствам дела. При приемке азота покупателем были нарушены предусмотренные п. 11 а, 11б, 16 Инструкции N 6-П правила составления акта приемки продукции по количеству; акт об обнаружении недостачи, акт-отвеса по определению фактического веса брутто составлены ранее даты прибытия цистерны. В представленных истцом документах содержаться разные сведения о количестве недостающей продукции.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 между обществом "НТМК" (продавец) и обществом "КуйбышевАзот" (покупатель) заключен контракт купли-продажи N 160К-347/07. В приложении от 23.08.2007 N 1 к контракту сторонами согласована поставка азота жидкого в количестве 36 тонн стоимостью с учетом железнодорожного тарифа 205988 руб. 36 коп. Оплата продукции произведена покупателем (платежное поручение от 27.08.2007 N 11708).

Во исполнение упомянутого контракта по железнодорожной накладной N ЭЖ 462477 (цистерна N 57928244) общество "НТМК" 04.09.07 поставило покупателю азот жидкий, охлажденный.

При приемке продукции выявлен недогруз цистерны и составлены акт об обнаружении недостачи продукции от 04.09.2007, акт-отвес по определению фактического веса брутто от 04.09.2007; письмами от 05.09.2007, 06.09.2007 покупатель сообщил поставщику об обнаружении недостачи товара и просил срочно направить представителя для составления акта. Поставщик предложил провести приемку продукции и составить акт о недостаче с участием представителя другой организации (письмо от 05.09.2007).

Актом о приемке материалов от 11.09.07 N 0044/1 установлена недостача азота жидкого, поставленного по накладной ЭЖ 462477, в количестве 9,95 тонн на сумму 36397 руб. 10 коп.

Претензия общества "КуйбышевАзот" от 19.09.2007 о возврате стоимости недопоставленной продукции и железнодорожного тарифа была отклонена поставщиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом "КуйбышевАзот" письменные доказательства свидетельствуют о нарушении истцом порядка приемки продукции по количеству, установленного в контракте и п. 10, 14, 16, 17, 17а, 22, 23 Инструкции N П-6 (при определении недостачи истцом не учтена допустимая погрешность определения массы груза; не указано, в каких условиях хранилась продукция в период с 04.09.2007 по 11.09.2007 и охранялась ли территория; акты составлены ранее даты поступления цистерны, указанной в уведомлении о вызове представителя ответчика; члены комиссии не предупреждены об ответственности за внесение в акт не соответствующих действительности сведений; представленные истцом документы содержат различные сведения о количестве недопоставленной продукции). Истец не доказал ни факта, ни количества недостачи жидкого азота, поэтому в удовлетворении иска судом отказано на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, пришел к выводу о приемке покупателем продукции по количеству в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 3.3 контракта купли-продажи и Инструкции N П-6.

Вывод суда апелляционного суда соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 3.3 заключенного сторонами контракта приемка продукции по количеству производится в порядке, предусмотренном Инструкцией N П-6. При обнаружении несоответствия продукции по количеству вызов представителя общества "НТМК" обязателен; результаты приемки продукции при обнаружении несоответствия по количеству оформляются актом о приемке материалов формы М-7, утвержденным постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а. Несоблюдение настоящего пункта лишает покупателя права на возмещение продавцом недостачи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поставщиком допущена недопоставка продукции в количестве 9,95 т стоимостью 36397 руб., переплата железнодорожного тарифа за перевозку составила 26567 руб. Ответчик обязательства по приемке продукции по количеству исполнил надлежащим образом: произвел вызов представителя поставщика по адресу, указанному в п. 3.3 контракта, составленный по результатам приемки акт от 11.09.2007 N 0044/1 по форме N М-7 содержит сведения об условиях хранения продукции и об ознакомлении членов комиссии с правилами приемки материальных ценностей по количеству и предупреждении об ответственности за подписание акта, содержащего не соответствующие действительности данные.

При таких обстоятельствах стоимость недопоставленной продукции и переплата железнодорожного тарифа правомерно взысканы судом с общества "НТМК".

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении Инструкции П-6 при составлении акта приемки продукции по количеству направлен на переоценку доказательств, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Утверждения общества "НТМК" о том, что в представленных истцом документах содержатся разные сведения о количестве недостающей продукции (в вызове представителя поставщика от 05.09.2007 - 11 т, в акте о приемке материалов от 11.09.2007 N 0044/1 - 9,95 т) проверялись судом апелляционной инстанции. Расхождение вызвано разными данными о весе тары. Количество недостающей продукции в акте о приемке материалов установлено с учетом акта-отвеса по определению фактического веса тары.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А60-937/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" - без удовлетворения.