Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2008 г. N Ф09-7477/08-С5 Установив, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара обществом не исполнены, предоплата покупателю не возвращена, суд правомерно взыскал с ответчика спорную сумму и расторг указанный договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2008 г. N Ф09-7477/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - общество "Лира") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу N А76-26498/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свафт" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Лира" о расторжении договора поставки от 01.11.2004 в связи с существенным нарушением условий договора, взыскании 2000000 руб. предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Лира" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя общества "Лира", находящегося в служебной командировке. Судом апелляционной инстанции не были приняты доказательства отсутствия долга ответчика перед истцом. Подписи на договоре и акте приема передачи сфальсифицированы и нанесены путем цветного копирования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 между торговым домом (покупатель) и обществом "Лира" (поставщик) заключен договор купли-продажи, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить металлопрокат по спецификации N 1 на сумму 2000000 руб. в трехмесячный срок со дня подписания договора, а покупатель - принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1, 3.1 договора). Расчеты покупателя с поставщиком производятся по предоплате по факту готовности к отгрузке (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора торговый дом по акту приема-передачи простых векселей от 01.11.2004 в счет предварительной оплаты передал обществу "Лира" вексель ВН N 0804728 номинальной стоимостью 2000000 руб. сроком погашения по предъявлении.

Торговый дом, указывая на неисполнение обществом "Лира" обязательств по поставке оплаченного товара, обращался к названной организации с претензиями от 29.05.2006, 09.06.2006, 31.07.2006 о возврате предварительной оплаты, перечисленной по договору.

Уведомлением от 16.08.2006 торговый дом сообщил поставщику о расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил известить о принятом решении в течение 10 дней с момента получения уведомления. Ответ на уведомление получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о существенном нарушении обществом "Лира" договора 01.11.2004, выразившемся в неисполнении обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исполнение торговым домом своих обязательств по договору в части внесения суммы предварительной оплаты подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара обществом "Лира" не исполнены, предоплата в размере 2000000 руб. покупателю не возвращена, правомерно взыскал с ответчика названную сумму на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку поставщиком допущено существенное нарушение договора от 01.11.2004 (не произведена поставка оплаченного товара и, как следствие, покупателем не достигнута цель договора - приобретение товара в собственность), суд, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о расторжении заключенного сторонами договора поставки.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя общества "Лира", находящегося в служебной командировке и заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется.

В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, состоявшегося 14.02.2008.

При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя торгового дома суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по поставке продукции на сумму 601202 руб. 92 коп. и возврату 1400000 руб. путем передачи векселей банка "Дорожник" отклоняются в связи с тем, что доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не были представлены в суд первой инстанции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет общество "Лира" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку невозможность представления договора от 01.11.2004 на поставку продукции стоимостью 601202 руб. 92 коп., акта приема-передачи векселей от 16.11.2004 в суд первой инстанции общество "Лира" не обосновало, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы - обществу "Лира" - была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседании суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Лира" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу N А76-26498/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лира" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.