Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2008 г. N Ф09-7271/08-С6 Дело об истребовании из незаконного владения общества здания направлено на новое рассмотрение, поскольку судами при рассмотрении спора не были приняты во внимание важные обстоятельства, правовая оценка им не дана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2008 г. N Ф09-7271/08-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" (далее - общество "СХП "Бона") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 по делу N А60-8288/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СХП "Бона" - Белослудцев А.Н. (доверенность от 08.10.2008), Злоказов А.С. (доверенность от 08.10.2008), Котенко С.Н. (доверенность от 01.09.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - общество "Агрокомплекс") - Чапичадзе Э.М. (доверенность от 10.06.2008).

От общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Статус Профи" (далее - общество "Юридическая фирма "Статус Профи") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "СХП "Бона" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 09.10.2008, объявлен перерыв до 09 ч 15 мин. 13.10.2008.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

общества "СХП "Бона" - Злоказов А.С. (доверенность от 08.10.2008), Котенко С.Н. (доверенность от 01.09.2008);

общества "Агрокомплекс" - Чапичадзе Э.М. (доверенность от 10.06.2008).

Общество "Агрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СХП "Бона", Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) об истребовании из незаконного владения общества "СХП "Бона" здания коровника N 10 литера П общей площадью 1483,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 000:65:420:001:015134220:0012:20000, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, с. Балтым, молочно-товарная ферма, а также о возложении на регистрационную службу обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о переходе к обществу "СХП "Бона" права собственности на указанное имущество и осуществить государственную регистрацию права собственности общества "Агрокомплекс" на названный объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Юридическая фирма "Статус Профи".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 исковые требования удовлетворены частично. Из незаконного владения общества "СХП "Бона" изъято здание коровника N 10, литера П, общей площадью 1483,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым. На общество "СХП "Бона" возложена обязанность передать указанное имущество обществу "Агрокомплекс" в освобожденном виде. На регистрационную службу возложена обязанность аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности общества "СХП "Бона" на здание коровника N 10, литера П, общей площадью 1483,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, произведенную 10.02.2006 за N 66-66-29/001/2006-167. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СХП "Бона" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений, установленных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам дела, а также вступившему в законную силу решению суда от 28.01.2008 по делу N А60-18914/2006. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-18914/2006 установлено, что агентский договор, на основании которого действовал агент (общество "Юридическая фирма "Статус Профи"), заключая договор купли-продажи спорного имущества, является действительным и заключенным. Таким образом, заключив с обществом "Юридическая фирма "Статус-Профи" агентский договор от 27.12.2005, общество "Агрокомплекс" (собственник имущества) выразило свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества, следовательно, оснований для применения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

После объявления перерыва в заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 09.10.2008, от общества "СХП "Бона" поступило дополнение к кассационной жалобе. Учитывая наличие доказательств направления его другим лицам, участвующим в деле, суд кассационной инстанции принял указанное дополнение к рассмотрению.

В дополнении к кассационной жалобе общество "СХП "Бона" ссылается на то, что наличие воли собственника на выбытие спорного имущества подтверждено материалами дела, а именно решением единственного учредителя общества "Агрокомплекс" - Бурцева В.А., между тем указанное решение судами не исследовано и оценка ему не дана. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении спора не было принято решение об обязательствах второго участника сделки - общества "Юридическая фирма "Статус-Профи". По мнению общества "СХП "Бона", выводы арбитражного суда при рассмотрении дела N А60-18914/06 касаются лишь недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005, в связи с чем ссылки судов первой и апелляционной инстанций в настоящем деле на то, что указанный договор купли-продажи признан судом незаключенным, являются неправомерными. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что общество "Агрокомплекс" на момент рассмотрения судом данного дела прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме слияния, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, обществом "Юридическая фирма "Статус-Профи" (агент) и обществом "Агрокомплекс" (принципал) 27.12.2005 подписан агентский договор, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала действия по продаже принадлежащего принципалу имущества на общую сумму 600000 руб.

Действуя на основании указанного агентского договора, общество "Юридическая Фирма "Статус-Профи" (продавец) и общество "СХП "Бона" (покупатель) 27.12.2005 подписали договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, предусмотренное в приложении к названному договору по цене 10000000 руб. (включая налог на добавленную стоимость), в том числе: здание коровника N 1, литера П, общей площадью 1483,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 000:65:420:001:015134220:0012:20000, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, молочно-товарная ферма.

Право собственности общества "СХП "Бона" на указанное здание зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 10.02.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 66-66-29/001/2006-167.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 по делу N А60-18914/06 отказано в удовлетворении иска общества "Агрокомплекс" о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2005 года, подписанного обществом "Юридическая фирма "Статус-Профи" и обществом "СХП "Бона". При этом суд пришел к выводу о том, что для общества "Агрокомплекс" сделка купли-продажи не заключена, поэтому оснований для признания ее недействительной и применения последствий недействительности не имеется.

Общество "Агрокомплекс", указывая на то, что спорный объект недвижимого имущества выбыл из владения общества помимо его воли, руководствуясь ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационной записи о переходе к обществу "СХП "Бона" права собственности на указанное имущество и регистрации права собственности истца на данный объект.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствие воли собственника на отчуждение спорного недвижимого имущества от имени агента (общества "Юридическая Фирма "Статус-Профи") по договору купли-продажи от 27.12.2005, а также отсутствие последующего надлежащего одобрения собственником имущества совершенной сделки, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 28.01.2008 по делу N А60-18914/2006.

Принимая во внимание, что воля собственника - общества "Агрокомплекс" - на выбытие недвижимого имущества от имени другого лица (общества "Юридическая фирма "Статус-Профи") выражена не была, и указывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию, суды пришли к выводу о порочности основания возникновения права собственности общества "СХП "Бона" на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем признали обоснованными исковые требования общества "Агрокомплекс" о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества "СХП "Бона".

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Руководствуясь указанной нормой права, установив наличие у общества "Агрокомплекс" прав в отношении спорного имущества - здания коровника N 10, литера П, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, возникших до вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также факт нахождения указанного объекта во владении общества "СХП "Бона", указав на отсутствие воли собственника на выбытие указанного имущества из его владения и возмездность совершенной сделки по передаче данного имущества ответчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование общества "Агрокомлекс" об изъятии из незаконного владения ответчика здания коровника подлежит удовлетворению.

Между тем указанные выводы судов не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно указанной норме права, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Делая вывод о том, что спорный объект недвижимого имущества выбыл из владения общества "Агрокомплекс" помимо его воли, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 28.01.2008 по делу N А60-18914/2006, так как данным судебным актом договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 27.12.2005, подписанный между обществом "СХП "Бона" и обществом "Юридическая фирма "Статус-Профи", признан незаключенным.

Между тем из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела N А60-18914/2006 судом были рассмотрены исковые требования общества "Агрокомплекс" к обществу "СХП "Бона", обществу "Юридическая фирма "Статус-Профи" о признании недействительным заключенного между указанными лицами договора купли-продажи спорного имущества от 27.12.2005. В удовлетворении исковых требований общества "Агрокомплекс" о признании договора недействительным судом было отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что указанная сделка купли-продажи является незаключенной только для общества "Агрокомплекс", так как общество "Юридическая фирма "Статус-Профи" (агент), заключая договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005, вышло за пределы полномочий, предоставленных ему принципалом по агентскому договору от 27.12.2005.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1 указанной статьи).

В силу п. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Принимая во внимание, что стороны агентского договора от 27.12.2005 при его заключении достигли соглашения о действиях сторон по указанному договору, суд при рассмотрении дела N А60-18914/2006 пришел к выводу о том, что агентский договор между обществом "Агрокомплекс" и обществом "Юридическая фирма "Статус-Профи" является заключенным.

Однако судами при рассмотрении настоящего спора в нарушение положений ст. 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не были приняты во внимание, правовая оценка им не дана.

Поскольку указанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы общества "СХП "Бона", изложенные в дополнении к кассационной жалобе, являются новыми доводами, ранее не заявлявшимися ответчиком, и не исследовавшимися судами. Оценка таких доводов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 по делу N А60-8288/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.