Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2008 г. N Ф09-7533/08-С6 Суд кассационной инстанции отменил судебные акты об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, поскольку распоряжение муниципальной собственностью путем издания ненормативного правового акта главы города произведено по воле собственника, также на момент обращения истца в суд срок исковой давности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2008 г. N Ф09-7533/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2009 г. N 1329/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 2009 г. N 1329/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008 по делу N А60-3720/2008 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Захарова С.А., главный специалист (доверенность от 09.01.2008 N 2), Пучков Д.В. (доверенность от 23.05.2008 N 67).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От общества "Мегаполис" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет на основании ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Мегаполис" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 1736,8 кв.м, литера Е, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новая, 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба), общество с ограниченной ответственностью "Промэлектро" (далее - общество "Промэлектро"), общество с ограниченной ответственностью "ТД МеталлСпецСтрой" (далее - общество "ТД МеталлСпецСтрой"), индивидуальные предприниматели Пантюхин А.Ю., Мастерских В.Д., Казюлина Т.А., Гончаров В.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008 (резолютивная часть от 27.06.2008) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Мегаполис" просит принятые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов положениям ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1 положения о Екатеринбургском комитете по управлению городским имуществом, неправильное определение момента, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.

Как установлено судами, нежилое здание под литерой Е общей площадью 1736,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новая, 1, было внесено в реестр муниципальной собственности в соответствии с постановлениями главы г. Екатеринбурга от 13.10.1995 N 660-б и от 06.06.2002 N 584 на основании приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности N 66 АВ 704158 от 24.07.2002, в котором указан адрес спорного объекта: г. Екатеринбург, ул. Новая (поселок Компрессорный), д. 1. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2002 внесена соответствующая регистрационная запись - N 66-01/01-306/2002-336.

При этом согласно выписке из реестра от 17.09.2007 N 01/686/2004-119 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация права собственности общества "Мегаполис" на нежилое отдельно стоящее здание, литера Е, общей площадью 1736,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новая, д. 1, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:6450:01:04. Основанием для регистрации указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2005 N 29, продавцом по которому являлось общество с ограниченной ответственностью "Память" (далее - общество "Память"; в настоящее время - общество "Промэлектро"). Право собственности общества "Память" было зарегистрировано 18.01.2005 на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 26.02.2004 N 186-е "О предоставлении обществу "Память" в аренду земельного участка в Октябрьском районе под существующую складскую базу по ул. Новой, д. 1". Согласно п. 2 данного постановления обществу "Память" разрешено провести правовую регистрацию самовольно выстроенных объектов (приложение N 1) на предоставленном земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новая, 1. В приложении N 1 к постановлению указано и спорное нежилое помещение - склад под литерой Е площадью 1736,8 кв.м.

Из пояснений регистрационной службы в письме от 28.07.2005 N 24-08/23/7864 следует, что двойная регистрация прав на один объект стала возможной по техническим причинам, поскольку в 2005 г. поселок Компрессорный вошел в состав г. Екатеринбурга.

Ссылаясь на то, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Екатеринбург" в установленном законом порядке, государственная регистрация права собственности общества "Память", произведенная на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 26.02.2004 N 186-е, является незаконной, глава г. Екатеринбурга был не вправе распоряжаться объектом муниципальной собственности, комитет на основании ст. 12, 301, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что здание склада под литерой Е площадью 1736,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новая (п. Компрессорный), д. 1, главой г. Екатеринбурга реализовано обществу "Память" с нарушением порядка, установленного законом о приватизации (ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку у последнего отсутствовало право выполнять функции продавца при отчуждении муниципального имущества. Суды пришли к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку согласно положению о комитете, действовавшему в то время, органом, осуществлявшим от имени муниципального образования "Город Екатеринбург" полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности, являлся комитет, однако его волеизъявления на отчуждение объекта не имелось, у главы г. Екатеринбурга такие полномочия отсутствовали. При этом суды констатировали, что общество "Мегаполис" на момент заключения договора не знало и не могло знать об отсутствии у продавца (общество "Память") права на отчуждение спорного здания, оно приобрело указанное имущество по возмездному договору, однако объект выбыл из владения собственника помимо его воли.

С учетом изложенного суды признали виндикационный иск подлежащим удовлетворению на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спорное здание - изъятию из незаконного владения общества "Мегаполис" и передаче истцу.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены судами ввиду того, что течение данного срока началось с момента, когда истцу (комитету) стало известно о выбытии имущества из владения муниципального образования и поступлении этого имущества в незаконное владение общества "Память" - с момента получения комитетом письменного обращения арендатора - закрытого акционерного общества "Екатеринбургская инвестиционно-торговая компания" - о захвате объекта обществом "Память" (13.05.2005). Суды признали исковое заявление поданным истцом в пределах срока исковой давности.

Между тем выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В предмет доказывания по виндикационому иску входит: установление права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что постановление главы г. Екатеринбурга от 26.02.2004 N 186-е не могло являться основанием возникновения права собственности на нежилое здание под литерой Е общей площадью 1736,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новая, 1, у общества "Память", так как оно не соответствует закону, а свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное имущество не подлежит применению в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли следующее.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, зарегистрированное за обществом "Память" право собственности на указанный выше объект недвижимого имущества могло быть оспорено только в порядке, установленном законом, следовательно, свидетельство о государственной регистрации права не является ненормативным актом государственного органа, который не подлежит применению в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды, признав общество "Мегаполис" добросовестным приобретателем, установили, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Однако данный вывод не может быть признан правильным.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

От имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования (п. 1 ст. 41 указанного закона).

В силу п. 1 ст. 11 Устава муниципального образования "Город Екатеринбург" глава города является исполнительным органом местного самоуправления, высшим должностным лицом, осуществляет руководство администрацией города и другими исполнительными органами местного самоуправления на принципах единоначалия и персональной ответственности (в редакции решения городской Думы от 28.11.2000 N 98/6).

Глава города в силу ст. 12 Устава муниципального образования "Город Екатеринбург" наряду с иными полномочиями разрабатывает порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом является органом администрации г. Екатеринбурга, созданным с целью обеспечения деятельности главы г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, приобретению и осуществлению имущественных прав и обязанностей муниципального образования "Город Екатеринбург" (п. 1 Положения о Екатеринбургском комитете по управлению городским имуществом).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что распоряжение муниципальной собственностью путем издания ненормативного правового акта главы г. Екатеринбурга следует признать произведенным по воле собственника.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных со ссылкой на ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов не имелось.

С выводами судов о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, суд кассационной инстанции также не может согласиться.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не установлено названным кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника по его воле, о чем свидетельствует постановление главы г. Екатеринбурга от 26.02.2004 N 186-е, в установленном порядке не обжалованное, муниципальное образование, от имени которого заявлен иск, должно было узнать о нарушении своего права в этом момент. Также следует учесть, что 18.01.2005 за обществом "Память" было зарегистрировано право собственности на спорный объект. Поскольку государственная регистрация прав носит открытый характер (ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), с 18.01.2005 собственник имел возможность узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента захвата спорного имущества обществом "Память", подтвержденного, по мнению комитета, обращением к нему 15.05.2005 закрытого акционерного общества "Екатеринбургская инвестиционно-торговая компания". Кроме того, иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о начале течения срока исковой давности именно с этой даты, суду не представлено.

Таким образом, на момент обращения истца в суд (29.02.2008) срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в апелляционной и кассационной инстанциях, понесенные обществом "Мегаполис", подлежат взысканию с комитета.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008 по делу N А60-3720/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" судебные расходы - 1000 руб. по апелляционной жалобе и 1000 руб. по кассационной жалобе.

Поворот исполнения решения суда первой инстанции произвести Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств его исполнения.