Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2008 г. N Ф09-7530/08-С6 Принимая во внимание отсутствие доказательств внесения арендатором арендной платы за спорный период, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2008 г. N Ф09-7530/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (далее - унитарное предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2008 по делу N А76-2916/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель унитарного предприятия - Байчук В.И. (доверенность от 09.01.2008).

Администрация Усть-Катавского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к унитарному предприятию о взыскании 460418 руб. 71 коп., в том числе 281053 руб. 23 коп. задолженность по договору аренды земельного участка от 09.06.2004 N 1689, 179365 руб. 48 коп. пени за просрочку внесения арендной платы.

Решением суда от 11.06.2008 с унитарного предприятия в пользу администрации взыскано 460418 руб. 71 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, унитарное предприятие просит судебные акты изменить, ссылаясь на то, что они приняты по неполно выясненным обстоятельствам. Как указывает заявитель, истцом расчет задолженности и пени произведен неправильно, поскольку в площадь земельного участка неправомерно была включена автомобильная дорога, переданная в муниципальную собственность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 14.04.2004 N 363 между Муниципальным образованием "Город Усть-Катав" Челябинской области (арендодатель) и унитарным предприятием (арендатор) заключен договор от 09.06.2004 N 1689 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:39:00 00 000:0034 площадью 39929 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, "Речной проезд", для размещения и эксплуатации ограждающей дамбы с автодорожным проездом от "Французского моста" до "Брянского моста" - "Речной проезд" (л.д. 7-8). Срок договора аренды определен сторонами с 01.05.2004 по 31.12.2004.

По условиям договора арендные платежи производятся начиная с 01.05.2004 ежеквартально путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя. Размер арендной платы за период с 01.05.2004 по 31.12.2004 составляет 91437 руб. 949 коп. по базовой ставке арендной платы 3 руб. 42 коп. за 1 кв.м.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.06.2004 (л.д. 10).

После окончания срока действия договора дополнительным соглашением от 08.04.2005 срок действия договора аренды от 09.06.2004 N 1689 продлен по 30.11.2005.

После истечения срока действия договора арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По соглашению сторон договор аренды расторгнут с 22.01.2007 на основании постановления главы Усть-Катавского округа от 29.03.2007 N 268 в связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 281953 руб. 23 коп. за период с 01.01.2005 по 21.01.2007 и пени в сумме 179365 руб. 48 коп, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Закон Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции, действующий на период спорных правоотношений) определяет порядок расчета размера оплаты за использование земли.

В соответствии со ст. 7 Закона Челябинской области "О плате за землю на территории Челябинской области" от 12.03.1999 г. N 69-30 к компетенции органов местного самоуправления относится установление ставок арендной платы за муниципальные земли.

Проверив расчет арендной платы, произведенный администрацией, суды признали его правильным, исчисленным в соответствии с базовым размером, установленным Постановлением Главы администрации от 12.03.2003 N 179.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств внесения арендатором арендной платы за спорный период, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 281953 руб. 23 коп. на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени или штраф).

По условиям п. 6.3 договора аренды в случае нарушения срока внесения арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от размера невнесения.

Установив, что унитарное предприятие не вносит в предусмотренном договором порядке арендную плату, суды правильно признали требования администрации обоснованными и удовлетворили их, взыскав с унитарного предприятия пени в сумме 179365 руб. 48 коп. по состоянию на 21.12.2007.

Не принимая контррасчет ответчика, суды правомерно исходили из того, что он осуществлен исходя из площади земельного участка меньшей, чем предусмотрено договором. Доказательств внесения изменений в договор относительно площади участка суду не представлено

Доводу унитарного предприятия о том, что расчет задолженности и пени произведен неправильно, поскольку в площадь земельного участка была включена автомобильная дорога, переданная в муниципальную собственность, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2008 по делу N А76-2916/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" - без удовлетворения.