Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2008 г. N Ф09-7403/08-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, поскольку с момента заключения между третьим лицом и ответчиком договора аренды, который исполняется сторонами, спорный договор с истцом прекратил свое действие, в связи с чем у последнего отсутствовало право на получение спорных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2008 г. N Ф09-7403/08-С6

Дело А76-384/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Каслинского отделения N 7032 Сберегательного банка России (далее - Каслинское отделение Сбербанка) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2008 по делу N А76-384/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Каслинского отделения Сбербанка - Петков М.Ю. (доверенность, выданная в порядке передоверия от 19.11.2007 N 01-2/19/921), Карманова М.С. (доверенность, выданная в порядке передоверия от 19.11.2007 N 01/2/19-445);

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") - Ветрова А.А. (доверенность от 20.08.2008);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Территориальное управление) - Митина Т.В. (доверенность от 03.09.2008), Тодоров В.Н. (доверенность от 03.09.2008 N 551).

Территориальным управлением в связи с проведенным преобразованием заявлено ходатайство о замене Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области. К указанному ходатайству Территориальным управлением приложены приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 N 117 "О территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом" и свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.08.2008 серии 74 N 004950503, выданное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Каслинскому отделению Сбербанка о расторжении договора аренды от 28.03.2005 N 461-р, взыскании в доход федерального бюджета 33195,58 руб., из них 29557,19 руб. - задолженности по арендной плате за период с 01.04.2007 по 17.12.2007, 3638,39 руб. - пени за просрочку платежа в указанный период (с учетом уточнений исковых требований, сделанных истцом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (т. 1, л.д. 1).

Определением суда от 13.03.2008 предприятие "Почта России" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (т. 1, л.д. 138-140).

В связи с отказом истца от исковых требований к предприятию "Почта России" и от исковых требований к Каслинскому отделению Сбербанка в части выселения из нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, пос. Береговой, ул. Гагарина, д. 8а, 1 этаж, литера Б, помещение по плану строения N 1, поз. 1, 2, 3, 25, общей площадью 62,1 кв.м, определениями суда от 03.04.2008 производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 36-42).

Решением суда от 10.04.2008 (резолютивная часть от 03.04.2008) исковые требования удовлетворены, договор аренды от 28.03.2005 N 461-р, заключенный между Территориальным управлением и Каслинским отделением Сбербанка, расторгнут, с Каслинского отделения Сбербанка в доход федерального бюджета взыскано 33195,58 руб., из них 29557,19 руб. задолженности и пени в сумме 3638,39 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 (резолютивная часть от 01.07.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Каслинское отделение Сбербанка просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 167, 168, 294, 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, в спорном помещении находилось отделение почтовой связи предприятия "Почта России", в силу чего за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на указанное имущество (п. 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"). Поскольку спорное помещение было передано заявителю до вступления в силу Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявитель полагает, что суды сделали неправильный вывод о том, что право хозяйственного ведения предприятия "Почта России" на спорное имущество возникло с момента его государственной регистрации (14.06.2006). Каслинское отделение Сбербанка также считает, что, поскольку спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием "Почта России", Территориальное управление не имело полномочий на заключение от имени арендодателя договора аренды спорного имущества, в силу чего указанный договор от 28.03.2005 N 461-р является ничтожным. Заявитель жалобы также полагает, что договор аренды между ним и предприятием "Почта России" является действительным, поскольку согласован с Федеральным агентством связи, которое осуществляет полномочия собственника указанного имущества и в чьем ведении находится предприятие "Почта России", а согласование договора аренды спорного имущества с Территориальным управлением законом не предусмотрено.

Территориальное управление представило отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Как установлено судами, между Территориальным управлением как управомоченным органом собственника федерального имущества (арендодатель), предприятием "Почта России" (балансодержатель) и Каслинским отделением Сбербанка (арендатор) 28.03.2005 сроком с 15.12.2004 по 10.12.2005 был заключен договор N 461-р аренды нежилого помещения площадью 62,1 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, пос. Береговой, ул. Гагарина, 8а, 1 этаж, литера Б, помещение по плану строения N 1, поз. 1, 2, 3, 25 (т. 1, л.д. 13).

Указанное в договоре аренды нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 28.03.2005 (т. 1, л.д. 16).

После окончания срока действия договора аренды N 461-р (10.12.2005) стороны не обращались друг к другу с заявлениями о расторжении указанного договора.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.07.2003 N 3098-р за предприятием "Почта России" 14.06.2006 зарегистрировано право хозяйственного ведения па здание отделения связи общей площадью 351,2 кв.м, в котором расположено переданное в аренду помещение, о чем Управлением регистрационной службы выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АБ N 425594 (т. 1, л.д. 45).

Между предприятием "Почта России" (арендодатель) и Каслинским отделением Сбербанка (арендатор) 01.04.2007 заключен договор аренды N 213, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения нежилое помещение, находящееся по адресу: Челябинская обл., пос. Береговой, ул. Гагарина, д. 10, литера Б, 1 этаж, помещение 1 по плану строения позиции 1, 2, 3, 25 согласно копии 1ехническою паспорта от 23.07.1998, кадастровый номер 74-74-09/006/2006-266 (т. 1, л.д. 31-39). Согласно п. 3.1 указанный договор заключен на срок с 01.04.2007 по 29.03.2008.

Порядок и условия платежей согласованы в разделе 6 договора аренды от 01.04.2007 N 213.

Сторонами договора аренды от 01.04.2007 N 213 подписан акт приема-передачи помещения площадью 61,2 кв.м (т. 1, л.д. 40).

В связи с заключением 01.04.2007 договора аренды с предприятием "Почта России" Каслинское отделение Сбербанка отказалось уплачивать арендную плату Территориальному управлению по договору аренды от 28.03.2005 N 461-р.

Считая, что Каслинское отделение Сбербанка нарушает условия договора аренды от 28.03.2005 N 461-р. Территориальное управление в письме от 17.09.2007 N 10934 предложило названному Отделению Сбербанка в срок до 20.09.2007 погасить задолженность по арендной плате за период с 01.04.2007 по 01.12.2007(т. 1, л.д. 11).

Поскольку указанное уведомление Каслинским отделением Сбербанка исполнено не было, Территориальное управление на основании положений ст. 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования Территориального управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Территориальное управление, действуя в пределах своих полномочий, заключило с ответчиком договор аренды от 28.03.2005 N 461-р, который соответствует закону и в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданскою кодекса Российской Федерации пролонгирован на неопределенный срок. С учетом того, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору аренды от 28.03.2005 N 461-р, суды на основании положений ст. 309, 310, 330, 608, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали задолженность по арендной плате и пени за неисполнение обязательств. Расторгая договор аренды от 28.03.2005 N 461-р, суды исходили из того, что ответчик, существенно нарушая его условия, в установленном п. 2 ст. 610 Гражданскою кодекса Российской Федерации порядке был предупрежден арендодателем о предстоящем отказе от договора.

Суды также пришли к выводу о том, что договор аренды от 01.04.2007 N 213 между предприятием "Почта России" и Каслинским отделением Сбербанка не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Территориальное управление имело полномочия на заключение договора аренды от 28.03.2005, поскольку право хозяйственного ведения на арендованное имущество было зарегистрировано за предприятием "Почта России" только 14.06.2006.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

На основании ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из п. 2 ст. 113 названного Кодекса, имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Положения ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие права собственника находящегося на праве хозяйственного ведения имущества, не предусматривают для собственника возможности сдачи в аренду имущества предприятия.

Как следует из разъяснений п. 40 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Таким образом, в случае, если недвижимое имущество передано собственником предприятию на праве хозяйственного ведения, арендодателем указанного имущества может быть только само предприятие.

Материалами дела подтверждается, что здание отделения связи, в котором находится арендуемое ответчиком помещение, находится в собственности Российской Федерации и передано предприятию "Почта России" на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано 14.06.2006 (т. 1, л.д. 45).

Поскольку на момент заключения договора аренды от 28.03.2005 N 461-р право хозяйственного ведения предприятия "Почта России" на указанное в договоре имущество не было зарегистрировано (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), Территориальное управление как представитель собственника имело полномочия на сдачу спорного имущества в аренду.

Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Между тем с момента заключения между предприятием "Почта России" и Каслинским отделением Сбербанка договора аренды N 213, который исполняется сторонами, то есть с 01.04.2007 договор аренды от 28.03.2005 N 461-р с Территориальным управлением прекратил свое действие.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор аренды от 28.03.2005 N 461-р между Территориальным управлением и Каслинским отделением Сбербанка заключен на неопределенный срок, в связи с чем истец имел полномочия на получение с Каслинского отделения Сбербанка арендной платы по договору аренды от 28.03.2005 N 461-р за период с 01.04.2007 по 17.12.2007, является неправильным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Территориального управления о взыскании с Каслинского отделения Сбербанка задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 28.03.2005 N 461-р за период с 01.04.2007 по 17.12.2007 и расторжении указанного договора следует отказать.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка законности договора аренды от 01.04.2007 между предприятием "Почта России и Каслинским отделением Сбербанка" не может быть произведена в рамках данного дела, так как независимо от наличия или отсутствия указанного договора у Территориального управления отсутствуют полномочия на получение арендной платы в заявленный им период. Вопрос о законности указанного договора аренды может быть предметом самостоятельного спора.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена и в удовлетворении исковых требований отказано, с Территориального управления в пользу Каслинского отделения Сбербанка подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. и по кассационной жалобе в размере 1000 руб. Кроме того, с Территориального управления в пользу предприятия "Почта России" также подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2008 по делу N А76-384/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Каслинского отделения N 7032 Сберегательного банка России судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. и по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.12.2007 N 2350, которое находится в материалах дела.

Поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2008 произвести арбитражному суду при представлении доказательств его исполнения.