Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2008 г. N Ф09-7511/08-С4 Суд отказал налоговому органу в признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поскольку государственный орган, вынесший незаконное решение, не может оспаривать это решение в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2008 г. N Ф09-7511/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2009 г. N 1042/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 1042/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2008 по делу N А47-633/2008АК-23 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по тому же делу по заявлению инспекции к инспекции, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Термопласт" (далее - общество "Термопласт"), Дудко А.А., Шатилов С.С., Костин В.М., о признании недействительной государственной регистрации.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Юдин В.В. (доверенность от 20.03.2008 N 04-21);

общества "Термопласт" - Григоренко П.М. (доверенность от 25.09.2008).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к этой же инспекции с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Термопласт", Дудко А.А., Шатилов С.С., Костин В.М.

Решением суда от 23.04.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что указанные нормы права не ограничивают право государственного органа на оспаривание в судебном порядке своего решения. Кроме того, инспекция указывает на отсутствие у нее права осуществлять правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов и неприменение судами ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности директора общества "Термопласт" Семеновым В.И. 26.04.2007 в инспекцию представлены документы для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (заявления формы N Р13001, Р14001, протокол общего собрания участников общества от 23.04.2007 N 15, изменения N 4 в учредительный договор и изменения N 4 в устав общества, документ об уплате государственной пошлины).

Изменения касаются сведений об участниках общества "Термопласт" и размерах их долей.

Инспекцией на основании указанных заявлений вынесены решения о государственной регистрации от 02.05.2007 N 5658А, 5659А и внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Считая, что представленные для государственной регистрации изменения содержат заведомо ложную информацию, следовательно, решения регистрирующего органа о их регистрации не соответствуют требованиям закона, инспекция как налоговый орган обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, вынесенных этой же инспекцией как регистрирующим органом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что решение государственного органа не может быть оспорено этим же государственным органом.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов регламентируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Граждане, организации и иные лица, в том числе государственные органы в целях защиты публичных интересов вправе обратиться в арбитражный суд с таким заявлением (ст. 53, ч. 2 ст. 198 названного Кодекса).

Пунктом 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражный суд иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственного органа, являются заявители и заинтересованные лица. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности участвующих в деле лиц (ст. 9 названного Кодекса).

Заинтересованным лицом в рассматриваемом случае доказывается законность оспариваемого ненормативного правового акта или действий (бездействия), наличие у заинтересованного лица полномочий на вынесение этого акта или совершение действий, а также доказываются обстоятельства, послужившие основанием для вынесения акта или совершения действий (ч. 5 ст. 200 того же Кодекса).

Заявитель доказывает нарушение государственным органом закона при вынесении оспариваемого акта или совершении действий, а также прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц (с учетом того, что налоговые органы обращаются в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации в защиту публичных интересов).

Однако в настоящем деле и заявителем (налоговым органом) и заинтересованным лицом (регистрирующим органом) является одна и та же инспекция. В связи с этим она должна доказывать противоположные обстоятельства по делу, что противоречит сути арбитражного процесса.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что государственный орган, вынесший незаконное решение, не может оспаривать это решение в судебном порядке. В удовлетворении заявления инспекции отказано правомерно.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод инспекции о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права. Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют.

Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2008 по делу N А47-633/2008АК-23 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - без удовлетворения.