Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2008 г. N Ф09-4063/08-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлено, что ответчик использовал спорный земельный участок для предпринимательской деятельности при отсутствии на то правовых оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2008 г. N Ф09-4063/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2008 г. N 16558/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2008 г. N 16558/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Содружество" (далее - общество "Фирма Содружество") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А76-22792/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет по управлению имуществом) - Соколов М.М. (доверенность от 29.12.2007);

общества "Фирма Содружество" - Похожаева Л.Н. (доверенность от 10.10.2008), Дьячкова Н.И. (доверенность от 10.10.2008).

Комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Фирма Содружество" об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 3903 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Ворошилова, а также о взыскании 1027030 руб. 50 коп., в том числе 971131 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 01.09.2004 по 18.12.2007 и 55899 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2006 по 18.12.2007 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. На общество "Фирма Содружество" возложена обязанность в 30-дневный срок с даты вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом земельный участок общей площадью 3903 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Ворошилова. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 решение суда отменено в части отказа Комитету по управлению имуществом в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "Фирма Содружество" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в доход федерального бюджета. С общества "Фирма Содружество" в пользу Комитета по управлению имуществом взыскано 971131 руб. неосновательного обогащения и 55899 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано 16635 руб. 15 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Фирма Содружество" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение судом Технических рекомендаций по государственной оценке земель, утвержденных приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007, а также положений Типового перечня видов функционального использования земель, установленного для ГКОЗ поселений; не применение положений Типового перечня видов разрешенного использования, утвержденного приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно определен вид разрешенного использования земельного участка, занимаемого обществом "Фирма Содружество" и кадастровая стоимость спорного земельного участка, в связи с чем расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом апелляционной инстанции неверно.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 27.01.2003 главой г. Челябинска принято постановление от 27.01.2003 N 64-п о предоставлении обществу "Фирма Содружество" в аренду сроком на три года земельного участка площадью 3903 кв.м для эксплуатации временной некапитальной автостоянки по ул. Ворошилова в Курчатовском районе г. Челябинска.

На основании указанного постановления Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и обществом "Фирма Содружество" (арендатор) был подписан договор от 18.02.2003 УЗ N 004233-К-2002 аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах г. Челябинска, в соответствии с условиями которого арендатору был передан в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 3903 кв.м из земель поселений (производственная зона, земли общего пользования), расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Ворошилова, для эксплуатации временной некапитальной автостоянки. По окончании срока действия данного договора аренды сторонами были подписаны договоры аренды земель от 14.07.2004 УЗ N 004233-1-К-2002 и от 20.07.2005 УЗ N 004233-2-К-2002.

Комитет по управлению имуществом, ссылаясь на то, что земельный участок, предоставленный в аренду обществу "Фирма Содружество", не прошел государственный кадастровый учет, и полагая в связи с этим, что договоры аренды земельного участка являются незаключенными, направил в адрес общества "Фирма Содружество" письмо от 19.06.2007 N 5557 с требованием погасить задолженность общества за фактическое пользование земельным участком, демонтировать сооружения, возведенные арендатором на данном земельном участке, освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи Комитету.

Неисполнение обществом "Фирма Содружество" указанных требований послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом в арбитражный суд с иском об истребовании на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации спорного земельного участка и взыскании в соответствии со ст. 1102, 1105 неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований пользования земельным участком, так как договоры аренды земельного участка, подписанные истцом и ответчиком, являются незаключенными, поскольку спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не индивидуализирован, а следовательно, условие об объекте аренды считается несогласованным сторонами.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что до получения обществом "Фирма Содружество" 25.06.2007 письма Комитета по управлению имуществом N 5557 об освобождении земельного участка общество не знало и не могло знать о наличии у него неосновательного обогащения. В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что ответчиком за период с 19.07.2007 по 12.11.2007 внесена плата за пользование земельным участком в размере 577835 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "Фирма Содружество" неосновательного обогащения.

Рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, указал на правильность вывода суда первой инстанции о незаключенности договоров аренды земельного участка и отсутствии в связи с этим у ответчика правовых оснований для использования указанного земельного участка. В данной части выводы судов первой и апелляционной инстанций лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчик использовал названный выше земельный участок площадью 3903 кв.м для предпринимательской деятельности (размещения автостоянки) при отсутствии на то правовых оснований, указанный факт подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами, установив, что расчет платы за пользование земельным участком исчислен Комитетом по управлению имуществом правильно, на основании действующих на тот момент решения Челябинской городской Думы от 26.12.2006 N 18/7 "Об арендной плате на территории г. Челябинска" и постановления губернатора Челябинской области от 14.07.2007 N 309.

Довод общества "Фирма Содружество" о нарушении судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество не знало и не могло знать о наличии неосновательного обогащения до получения письма Комитета по управлению имуществом об освобождении земельного участка, судом кассационной инстанции отклоняется. Согласно названной норме права момент, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении, имеет правовое значение при взыскании доходов от пользования имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установлении размера, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции правильно установил момент, когда ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, в связи с чем его кадастровая стоимость не рассчитывается, а устанавливается в размере 1 руб. за земельный участок, исследована судом апелляционной инстанции, и ей дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Утверждение общества "Фирма Содружество" о том, что спорный земельный участок относится к третьему виду Типового перечня видов разрешенного использования, содержащегося в Технических рекомендациях по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152, судом кассационной инстанции отклоняется. Как усматривается из имеющегося в материалах дела и из приложенного к кассационной жалобе перечня, на который указывает заявитель кассационной жалобы, к третьему виду - земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, - относятся земельные участки, предназначенные для хранения автотранспортных средств для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Принимая во внимание, что спорный земельный участок использовался заявителем для осуществления предпринимательской деятельности, названный земельный участок не может быть отнесен к указанному виду разрешенного использования.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А76-22792/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Содружество" - без удовлетворения.