Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2008 г. N Ф09-7408/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалы дела подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, устанавливающих обязанности сторон, в том числе обязанность заказчика перечислить денежные средства за выполненные работы подрядчику, в связи с чем нельзя считать, что ответчик получил сумму авансового платежа по договору подряда без установленных договором оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2008 г. N Ф09-7408/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус-СФК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2008 по делу N А60-4235/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргус-СФК" к обществу с ограниченной ответственностью "Термакс" о взыскании 202014 руб. 77 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аргус-СФК" - Сахарова А.Н. (доверенность от 21.01.2008).

Представители ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аргус-СФК" (далее - ООО "Аргус-СФК") с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Термакс" (далее - ООО "Термакс") 189396 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 12617 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.05.2007 по 14.02.2008.

Решением суда от 14.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Аргус-СФК" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия истцом результата выполненные работ либо направления актов о приемке работ за май 2007 года истцу. В связи с этим, поскольку договор между сторонами не заключен, доказательств существования подрядных отношений в материалах дела нет, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 между ООО "Аргус-СФК" (заказчик) и ООО "Термакс" заключен договор подряда N МН-12-07, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по демонтажу козлового крана КК 20-32, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 3.1 договора сроком начала работ определено поступление предоплаты на расчетный счет подрядчика, датой окончания работ - 31.05.2007. В соответствии с п. 4.2 договора предоплата в размере 50% от стоимости работ должна быть произведена в течение 7 банковских дней с момента подписания договора. В силу п. 4.1 договора стоимость работ составляет 189396 руб. 91 коп.

Платежным поручением от 07.05.2007 N 209 ООО "Аргус-СФК" перечислило ответчику 94698 руб. 46 коп. в качестве аванса по договору. Платежным поручением от 08.05.2007 N 211 ООО "Аргус-СФК" перечислило 94698 руб. 45 коп. в качестве оплаты по договору.

Посчитав, что вследствие отсутствия в договоре указания на срок начала выполнения работ договор от 27.04.2007 является незаключенным и перечисленные ответчику денежные средства являются его неосновательным обогащением, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 708 указанного кодекса предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Исходя из содержания п. 4.2, 3.1 договора от 27.04.2007 начало выполнения подрядчиком работ определяется сроком исполнения заказчиком обязанности перечислить предоплату по договору (семь банковских дней с момента подписания договора), данная обязанность заказчика должна быть выполнена в течение периода времени, который определен сторонами. Конечный срок выполнения работ определен конкретной датой.

Таким образом, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор подряда от 27.04.2008 является заключенным, поскольку сторонами согласованы существенные условия: предмет договора, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему все неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку материалы дела подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, устанавливающих обязанности сторон, в том числе: обязанность заказчика перечислить денежные средства за выполненные работы подрядчику, нельзя считать, что ответчик получил сумму авансового платежа по договору подряда от 27.04.2008 без установленных договором оснований.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы 189396 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2008 по делу N А60-4235/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус-СФК" - без удовлетворения.