Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2008 г. N Ф09-7597/08-С5 Суд отказал во взыскании с администрации задолженности по договору на исполнение муниципального заказа ввиду отсутствия у ответчика обязанности оплачивать задолженность населения перед предприятием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2008 г. N Ф09-7597/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Карагайского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (далее - предприятие "Теплоэнерго") на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07.07.2008 по делу N А50п-511/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Теплоэнерго" - Бушуев А.Ф. (директор, приказ от 06.02.2008), Щелева Т.Н. (доверенность от 14.10.2008);

администрации муниципального образования "Менделеевское сельское поселение" (далее - администрация) - Мальцев О.М. (доверенность от 14.10.2008).

Предприятие "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к администрации о взыскании 1971271 руб. 31 коп. задолженности по договору от 01.03.2006 за период с 01.07.2006 по 21.12.2006 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Теплоэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как установлено судом, между администрацией (генеральный заказчик) и предприятием "Теплоэнерго" (исполнитель) заключен договор на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования (района) услугами по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и вывозу твердых бытовых отходов от 01.03.2006.

В соответствии с п. 1.2 договора администрация поручила, а предприятие "Теплоэнерго" приняло на себя обязательства по оказанию потребителям услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и вывозу твердых бытовых отходов.

Согласно п. 2.2.1 договора администрация обязалась обеспечить перечисление целевых средств, выделенных генеральным заказчиком администрацией муниципального района и края.

На основании п. 4.3 договора администрация перечисляет средства в оплату за услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и вывозу твердых бытовых отходов в полном размере лишь в той части услуг, которые получены без нарушения параметров качества, объемов и сроков поставки услуг.

Договор от 01.03.2006 прекратил свое действие 31.12.2006.

В период с 01.07.2006 по 31.12.2006 предприятие "Теплоэнерго" оказало населению Менделеевского сельского поселения коммунальные услуги на сумму 3646693 руб. 02 коп.

Оказанные предприятием "Теплоэнерго" коммунальные услуги оплачены населением Менделеевского сельского поселения в размере 2807596 руб. 96 коп.

Предприятие "Теплоэнерго", полагая, что согласно условиям договора от 01.03.2006 задолженность по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг населению должна быть оплачена администрацией, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, оценив договор от 01.03.2006, правомерно принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что п. 4.3 договора (ответственность сторон) должен рассматриваться с учетом п. 2.1.1 договора, которым установлены права и обязанности сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у администрации отсутствует обязанность оплачивать задолженность населения перед предприятием "Теплоэнерго", и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу вышеизложенного довод заявителя жалобы о том, что администрация обязана перечислить средства в оплату за услуги в полном размере, судом кассационной инстанции отклоняется. Кроме того, указанный довод, изложенный в кассационной жалобе, по существу направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству определением от 25.09.2008 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с предприятия "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07.07.2008 по делу N А50п-511/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Карагайского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с Карагайского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.