Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2008 г. N Ф09-7595/08-С5 Поскольку доказательств полной оплаты полученного по заявкам и накладным товара ответчиком не представлено, требования о взыскании долга и неустойки удовлетворены судом правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2008 г. N Ф09-7595/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Булгаковский хлебозавод" (далее - общество "Булгаковский хлебозавод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2008 по делу N А07-3715/2008-Г-ШЗФ.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Золотая мельница и К" (далее -общество "Золотая мельница и К") - Григорьева Т.Т. (доверенность от 04.08.2008 N 361);

общества "Булгаковский хлебозавод" - Смаков А.Р. (доверенность от 01.07.2008).

Общество "Золотая мельница и К" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Булгаковский хлебозавод" о взыскании 522219 руб. 40 коп. долга и 123720 руб. 14 коп. пени.

Решением от 06.06.2008 иск удовлетворен частично: с общества "Булгаковский хлебозавод" в пользу общества "Золотая мельница и К" взыскано 522219 руб. 40 коп. долга, 61860 руб. 07 коп. пени, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Булгаковский хлебозавод" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 432, 452, 454, 455, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель на основании пункта 4 договора от 01.01.2006 N 8, допускающего применение к правоотношениям сторон положений Инструкций Госарбитража N П-6, П-7, указывает на недоказанность факта приемки товара надлежащим лицом. Кроме того, общество "Булгаковский хлебозавод" полагает чрезмерно высоким размер оплаты услуг представителя по данному делу.

Общество "Золотая мельница и К" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение считает законным и обоснованным.

В обоснование заявленных требований общество "Золотая мельница и К" ссылается на нарушение обществом "Булгаковский хлебозавод" обязательства по оплате товара, переданного в рамках договора поставки от 01.01.2006 N 8. Исследовав и оценив при рассмотрении дела в предусмотренном ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке условия договора от 01.01.2006 N 8, суд первой инстанции с учетом представленных в деле документов (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сделал вывод о согласовании сторонами существенных условий договора о наименовании и количестве подлежащего поставке товара (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд исходя из журнала заявок, товарных накладных, акта сверки по состоянию на 31.12.2007 установил наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 522 219 руб. 40 коп.

Поскольку доказательств полной оплаты полученного по заявкам и накладным товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования о взыскании долга и неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно (ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе относительно правильности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка общества "Булгаковский хлебозавод" на положения пункта 11 Инструкции Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-7, согласно которому приемка продукции осуществляется уполномоченным представителем получателя, отклоняется, поскольку соответствующих возражений при рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено не было, указанное обстоятельство не являлось предметом исследования в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Решение является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2008 по делу N А07-3715/2008-Г-ШЗФ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Булгаковский хлебозавод" - без удовлетворения.