Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2008 г. N Ф09-6323/08-С6 Суд принял по делу о признании недействительным договора купли-продажи обеспечительные меры в виде запрета регистрационной службе производить действия по государственной регистрации перехода прав на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку избранная мера не препятствует хозяйственной деятельности общества, она взаимосвязана с заявленными требованиями и направлена на сохранение существующего положения сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2008 г. N Ф09-6323/08-С6

Дело N А76-3455/08

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Денисова Юрия Леонидовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А76-3455/08 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Денисова Ю.Л. - Орлова М.В. (доверенность от 29.11.2007).

Денисов Ю.Л. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УССО", обществу с ограниченной ответственностью "Ферроэкспорт", Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба) о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2008.

Определениями суда от 26.03.2008, 28.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Габбасов И.Р., Еремеев А.С., Волчематьев А.Ю.

Истцом - Денисовым Ю.Л. - заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества: сооружение - бетонная площадка электроцеха, расположенная по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 5, площадью 861,9 кв.м, кадастровый номер 74:36:0706002:0031:39157:1000/xv; нежилое здание - зарядная станция электроцеха, расположенное по тому же адресу, площадью 403 кв.м, кадастровый номер 74:36:0706002:0031:39157:1000/27-27(3). Кроме того, заявитель просил запретить регистрационной службе производить действия по государственной регистрации перехода прав на указанные объекты недвижимости до вступления решения суда в законную силу и передать указанные объекты на ответственное хранение Денисову Ю.Л.

Определением суда от 20.05.2008 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Регистрационной службе запрещено производить действия по государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества: сооружение - бетонная площадка электроцеха, расположенная по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 5, площадью 861,9 кв.м, кадастровый номер 74:36:0706002:0031:39157:1000/xv; нежилое здание - зарядная станция электроцеха, расположенное по тому же адресу, площадью 403 кв.м, кадастровый номер 74:36:0706002:0031:39157:1000/27-27(3). В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Денисов Ю.Л. просит судебные акты изменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме: наложить арест на спорное недвижимое имущество и передать это имущество на ответственное хранение Денисову Ю.Л., ссылаясь на нарушение судами положений ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на то, что у него есть основания полагать, что имущество будет отчуждаться либо его технические характеристики могут быть изменены, что, по мнению заявителя, сделает невозможным исполнение решения суда и причинить заявителю значительный ущерб.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о признании недействительным договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенного между обществом "УССО" и обществом "Ферроэкспорт" (л.д. 39).

Судами установлено, что из характера заявленных истцом обеспечительных мер следует, что волеизъявление заявителя направлено на сохранность имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что запрещение регистрационной службе производить действия по государственной регистрации перехода прав на спорные объекты недвижимого имущества является соразмерной и достаточной обеспечительной мерой.

Принимая во внимание, что избранная мера не препятствует хозяйственной деятельности общества, а также то, что эта мера взаимосвязана с заявленными требованиями и направлена на сохранение существующего положения сторон, суды правомерно удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер в части запрещения регистрационной службе производить действия по государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества: сооружение - бетонная площадка электроцеха, расположенная по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 5, площадью 861,9 кв.м, кадастровый номер 74:36:0706002:0031:39157:1000/xv; нежилое здание - зарядная станция электроцеха, расположенное по тому же адресу, площадью 403 кв.м, кадастровый номер 74:36:0706002:0031:39157:1000/27-27(3).

Довод Денисова Ю.Л. о том, что непринятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество и его передача на ответственное хранение заявителю приведет к невозможности исполнения решения суда, отклоняется, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным договора купли-продажи. Каких-либо иных требований истцом не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер законны и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2008 по делу N А76-3455/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Юрия Леонидовича - без удовлетворения.