Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2008 г. N Ф09-7351/08-С4
Дело N А76-996/2008-10-212
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Контех и К" (далее - общество "Контех и К") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А76-996/2008-10-212 Арбитражного суда Челябинской области по иску местной православной религиозной организации Прихода во имя Святого Преподобного Серафима Саровского Чудотворца Екатеринбургской епархии русской Православной церкви, Московский патриархат (далее - религиозная организация), о взыскании убытков и неустойки.
В судебном заседании приняли участие представители:
религиозной организации - Крылосов А.В. (доверенность от 17.09.2008);
общества "Контех и К" - Мильшин А.В., директор (выписка из протокола общего собрания акционеров общества от 25.02.2008 N 1), Жукова Ю.В. (доверенность от 09.10.2008).
Религиозная организация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Контех и К" с иском о взыскании убытков в сумме 1044927 руб. 02 коп. в виде предоплаты по договору подряда от 01.08.2007 N 26 на основании ст. 15, 453, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной неустойки в сумме 158023 руб. 40 коп. за период с 17.10.2007 по 23.10.2007.
Решением суда от 06.05.2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение отменено. С общества "Контех и К" в пользу религиозной организации взыскано 932461 руб. 49 коп. долга и 158023 руб. 40 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Контех и К" просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что сторонами согласована техническая документация к договору строительного подряда.
Религиозная организация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление без изменения, указывая на правомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что существенные условия договора строительного подряда сторонами согласованы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между религиозной организацией (заказчик) и обществом "Контех и К" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2007 N 26 на поставку продукции и выполнение работ на объекте "Храм во имя Святого Иоанна Воина" в п. Новоберезовский, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить кровельные работы, произвести монтаж металлокаркасов и облицовку куполов, изготовить и установить кресты, подкрестные шары, подзоры, цепи с талрепами на объекте.
Пунктом 3.1 данного договора стороны согласовали цену договора в размере 3160467 руб. 95 коп.
Согласно п. 3.4 договора подряда оплата материалов и работ подрядчику осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 80% от стоимости выполнения кровельных работ (1044927 руб. 02 коп.) - в течение 5 дней с момента подписания договора; оплата оставшихся 20% от суммы выполненных работ по кровле и 75% стоимости комплектов куполов (261231 руб. 75 коп. и 923856 руб. 89 коп.) - в течение 5 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных кровельных работ по формам КС-2, КС-3; оплата оставшихся 25% стоимости комплектов куполов (307952 руб. 30 коп.) - в течение 5 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ по купольной части по формам КС-2, КС-3.
Поставляемая продукция, виды и сроки выполнения работ определяются в приложении N 1 к договору подряда (локальная смета N 06-1-1н-2).
В соответствии с локальной сметой N 06-1-1н-2 срок выполнения работ -40 рабочих дней с момента получения первого авансового платежа при условии выполнения п. 3.4 договора подряда.
Платежным поручением от 21.08.2007 религиозная организация перечислила обществу "Контех и К" авансовый платеж по договору в сумме 1044927 руб. 02 коп.
Пунктом 5.2 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика в размере 1% от стоимости невыполненных работ в сроки, указанные в договоре, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.
Ссылаясь на то, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда, религиозная организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде предоплаты по договору подряда и неустойки, установленной п. 5.2 договора подряда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласованы техническая документация к договору, определяющая объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ, в связи с чем договор подряда от 01.08.2007 N 26 признан судом незаключенным.
Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что договор сторонами заключен, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Сумма убытков взыскана судом с учетом частичного погашения обществом "Контех и К" кредиторской задолженности.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда должны быть согласованы техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и смета, определяющая цену работ.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что объем и виды работ и затрат согласованы сторонами в локальной смете N 06-1-1н-2 (приложение N 1 к договору подряда), срок выполнения работ - в п. 3.4 договора подряда и в локальной смете.
Авансовый платеж по договору заказчиком перечислен 21.08.2007, следовательно, работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 40 рабочих дней, то есть до 17.10.2007.
С учетом положений ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предмет договора и срок выполнения работ, являющиеся существенными условиями договора строительного подряда, сторонами согласованы, договор подряда от 01.08.2007 N 26 является заключенным.
Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Данное право предоставлено заказчику в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по своевременному и надлежащему выполнению работ.
Доказательств выполнения обществом "Контех и К" работ по договору подряда суду не представлено. В претензии от 23.10.2007 религиозная организация заявила об одностороннем отказе от исполнения договора, который при изложенных обстоятельствах соответствует закону.
Таким образом, требование истца о взыскании убытков и договорной неустойки за невыполнение работ в установленный договором срок за период с 17.10.2007 по 23.10.2007 правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции. При этом судом принято во внимание погашение обществом "Контех и К" кредиторской задолженности на сумму 112465 руб. 53 коп. платежным поручением от 24.04.2008 N 217.
Доводы общества "Контех и К", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Все обстоятельства дела судом апелляционной инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А76-996/2008-10-212 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Контех и К" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда должны быть согласованы техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и смета, определяющая цену работ.
...
С учетом положений ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предмет договора и срок выполнения работ, являющиеся существенными условиями договора строительного подряда, сторонами согласованы, договор подряда от 01.08.2007 N 26 является заключенным.
Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2008 г. N Ф09-7351/08-С4
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника