Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2008 г. N Ф09-6963/08-С4 Дело о взыскании убытков, возникших в результате повреждения арендованного истцом объекта из-за аварии на водопроводе, принадлежащем ответчику, передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены объем и стоимость работ, необходимых для устранения последствий аварии, а также не было предложено сторонам определить размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, с участием специалиста, в том числе путем проведения судебной экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2008 г. N Ф09-6963/08-С4

Дело N А50-163/2008-Г10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-6963/08-С4 по делу N А50-163/2008-Г10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-6963/08-С4 по делу N А50-163/2008-Г10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2008 г. N Ф09-6963/08-С4 по делу N А50-163/2008-Г10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "Пермгазэнергосервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 делу N А50-163/2008-Г10 по иску общества "Пермгазэнергосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамье"), третьи лица: Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору ФСпоЭТАН (Ростехнадзор), Управление Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее - Управление ЖКХ администрации г. Перми), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Юникс" (далее - общество "СТК "Юникс"), о взыскании 652603 руб. 07 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пермгазэнергосервис" - Рупчева Е.А. (доверенность от 09.01.2008 N 25);

общества "Новогор-Прикамье" - Шестаков С.И. (доверенность от 01.06.2007 N 44/1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермгазэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Новогор-Прикамье" о взыскании на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 652603 руб. 07 коп. убытков, возникших в результате повреждения арендованной обществом "Пермгазэнергосервис" теплотрассы из-за аварии на водопроводе, принадлежащем обществу "Новогор-Прикамье".

Определениями суда от 06.03.2008, 06.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору ФСпоЭТАН (Ростехнадзор), Управление ЖКХ администрации г. Перми, общество "СТК "Юникс".

Решением суда от 29.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермгазэнергосервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела акты от 17.01.2007, от 18.01.2007 подтверждают факт аварии и вину ответчика, акт от 05.05.2008 свидетельствует о том, что работы, выполненные ответчиком для устранения аварии, произведены с нарушением норм СНиПа и проведенных работ недостаточно для полного устранения последствий аварии, представленный истцом расчет учитывает затраты, которые понесет истец при устранении последствий аварии своими силами, подтверждает размер убытков, акт от 30.06.2008 не подписан истцом и не свидетельствует об устранении всех недостатков, что подтверждается актом от 24.07.2008, в котором речь идет именно о спорном участке теплотрассы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Новогор-Прикамье" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что им добровольно приняты меры по устранению последствий аварии, работы по восстановлению эстакады теплотрассы им выполнены, недостатки в выполненных работах, указанные в акте Ростехнадзора от 05.05.2008 N 08-14-15, исправлены путем проведения работ по устранению зазоров между траверсами и скользящими опорами, что подтверждает акт от 30.06.2008, таким образом, угроза аварийной ситуации на теплотрассе отсутствует, теплотрасса находится в рабочем состоянии и повторного проведения работ на теплотрассе не требуется, представленный истцом локальный сметный расчет N 0409/07-1 на сумму 652603 руб. 07 коп. не является обоснованным, поскольку предусматривает работы, в проведении которых отсутствует необходимость.

Как следует из материалов дела, в ночь с 16 на 17 января 2007 в микрорайоне "Вышка-2" произошла авария на водопроводе (прорыв), принадлежащем обществу "Новогор-Прикамье", и из-за разлива сточных вод произошел размыв грунта под теплотрассой. По результатам осмотра участка теплотрассы от т. 15 до т. 16 комиссией составлен акт технического обследования тепловых сетей от 17.01.2007, в котором указано на то, что на участке длиной 20 мпс оголены железобетонные опоры под подающим и обратным трубопроводам, две свайные опоры полностью разрушены, две опоры подмыты с оголением свай на 2-3 м, трубы провисли в воздухе без опор, увеличилась нагрузка на трубы и сварные соединения, в результате чего трасса находится в аварийном состоянии.

Общество "Пермгазэнергосервис", являясь арендатором поврежденной теплотрассы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Новогор-Прикамье" на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 652603 руб. 07 коп., необходимых для устранения последствий аварии.

В обоснование заявленных требований общество "Пермгазэнергосервис" ссылается на то, что обществом "Новогор-Прикамье" были проведены работы с целью устранения последствий аварии, между тем проведенные работы выполнены с недостатками и данных работ недостаточно для устранения всех последствий аварии.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены акт технического обследования тепловых сетей от 17.01.2007, акт - предписание главного государственного инспектора по надзору за теплоснабжением от 18.01.2007 N 23-106-05, акт технического осмотра эстакады под теплотрассу от 18.07.2007, акт - предписание Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору ФСпоЭТАН (Ростехнадзор) от 05.05.2007 N 08-14-15. В обоснование размера убытков истец ссылается на то, что существует несколько способов устранения последствий аварии: замена существующих опор на сваи на участке теплотрассы от т. 14 до т. 16 (локальный сметный расчет N 0509/07), замена существующих опор теплотрассы на сваи с противооползневыми мероприятиями (локальный сметный расчет 0509/07), вынос теплотрассы на участке т. 14 и т. 16 на буронабивных сваях (локальный сметный расчет N 0409/07-1), из них наименее затратным способом является вынос теплотрассы по локальному сметному расчету N 0409/07-1, согласно которому расходы составят 652603 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении ущерба истцу, представленный истцом локальный сметный расчет N 0409/07-1 подтверждает размер убытков.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден размер убытков, из представленного сметного расчета N 0409/07-1 следует, что расходы, отраженные в нем, направлены на возведение нового участка теплотрассы, а не на восстановление нарушенного права, ответчиком проведены все работы по устранению последствий аварии, что подтверждает акт от 30.06.2008.

Исследовав материалы дела и выводы судов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду неполного выяснения судами обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими нормами материального права.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств размера ущерба, поскольку представленный истцом сметный расчет N 0409/07-1 предусматривает выполнение работ, не связанных с устранением последствий аварии, сделан без учета других материалов дела.

Так, помимо названного сметного расчета, истцом представлены в материалы дела еще два локальных сметных расчета N 0509/07 на замену существующих опор на сваи на участке теплотрассы от т. 14 до т. 16 и замену существующих опор теплотрассы на сваи с противооползневыми мероприятиями.

Названные сметные расчеты не были оценены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

В нарушение п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено такое существенное для дела обстоятельство как факт выполнения (невыполнения) ответчиком надлежащим образом работ, необходимых для устранения всех последствий аварии.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком устранены все последствия аварии, основан на акте от 30.06.2008, в котором указано на то, что силами ответчика проведены следующие работы: под существующие скользящие опоры на траверсы приварены пластины, зазоры между скользящими опорами и траверсами, а также провисание труб устранены.

Между тем данный акт истцом не подписан. Вывод об устранении всех последствий аварии сделан судом апелляционной инстанции без учета предписания, изложенного в акте Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору ФСпоЭТАН (Ростехнадзор) от 05.05.2008 N 08-14-15, из которого следует, что безопасность обслуживания теплотрассы от т. 15 до т. 16 котельной "Вышка-2", гарантия в бесперебойном теплоснабжении микрорайона "Вышка-2" не обеспечены, поскольку произведенная ответчиком отсыпка частично размыта после весеннего паводка, наблюдаются участки дальнейшего обрушения отсыпного грунта, не обеспечена общая устойчивость склона (СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты"), произошло проседание грунта, наблюдается зазор между трубой и скользящей опорой, оголились верхние участки стоек и при дальнейшем сползании отсыпного грунта они могут потерять устойчивость, при дальнейшем обрушении отсыпного грунта и проседании грунта может повториться аварийная ситуация на теплотрассе от т. 15 до т. 16 котельной "Вышка-2".

Акт технического осмотра эстакады под теплотрассу котельной микрорайона Вышка-2 от 24.07.2008 о наличии дефектов на участке теплотрассы, не исследован судом апелляционной инстанции в совокупности с актом технического осмотра эстакады под теплотрассу котельной микрорайона Вышка-2 от 18.07.2007, в котором указан аналогичный объект осмотра. Из содержания названных актов следует, что ответчиком после проведения работ по устранению размыва не организован сток поверхностных вод в лог, что может привести к повторному размыванию грунта, происходит проседание вновь отсыпанного неукрепленного откоса, данный участок теплотрассы является аварийным. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт от 24.07.2008 составлен в отношении иного объекта, сделан без исследования иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вывод суда первой инстанции о доказанности размера убытков основан только на представленном истцом локальном сметном расчете N 0409/07-1. Между тем иные имеющиеся в деле доказательства судом не исследовались. Как отмечено выше, судом первой инстанции не установлены объем и стоимость работ, необходимых для устранения последствий аварии, судом не было предложено сторонам определить размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, с участием специалиста , в том числе путем проведения судебной экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать наличие и размер убытков и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2008 по делу N А50-163/2008-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по названному делу отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение.