Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-6963/08-С4 по делу N А50-163/2008-Г10 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф09-6963/08-С4 по делу N А50-163/2008-Г10

Дело N А50-163/2008-Г10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-6963/08-С4 по делу N А50-163/2008-Г10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2008 г. N Ф09-6963/08-С4 по делу N А50-163/2008-Г10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новая городская инфраструктура Прикамья") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 года по делу N А50-163/2008-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "Пермгазэнергосервис") к обществу "Новая городская инфраструктура Прикамья", при участии в деле третьих лиц: Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Юникс" (далее - общество "Строительно-торговая компания "Юникс"), о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Вечтомова Е.В. (доверенность от 08.11.2010);

общества "Пермгазэнергосервис" - Рупчева Е.А. (доверенность от 01.12.2010 N 70).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермгазэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Новая городская инфраструктура Прикамья" о взыскании 652603 руб. 07 коп. убытков, причиненных теплотрассе на участке от т. 15 до т. 16 в результате аварии на водопроводе, принадлежащем ответчику, произошедшей 16.01.2007, на основании ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 06.03.2008, 06.05.2008 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, управление ЖКХ администрации г. Перми, общество "Строительноторговая компания "Юникс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с общества "НовогорПрикамье" в пользу общества "Пермгазэнергосервис" взыскано 652603 руб. 07 коп. убытков, а также 13026 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2008 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела общество "Пермгазэнергосервис" уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать с ответчика ущерб в размере 537322 руб. 44 коп.; уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 537322 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 179879 руб., а также 13026 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 (судьи Снегур А.А., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение суда от 23.08.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новая городская инфраструктура Прикамья" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с общества "НовогорПрикамье" расходов по оплате услуг экспертов в сумме 179879 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права (ч. 2 ст. 107, ст. 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неполное выяснение обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что согласование кандидатуры эксперта и стоимости вознаграждения это не одно и то же, ни в ходатайстве о назначении экспертизы, ни иным образом истец не сообщал стоимость услуг эксперта и, соответственно, размер вознаграждения эксперту в нарушение ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не согласовывался; ответчику было сообщено о стоимости услуг уже после того, как истец самостоятельно, со своего счета в нарушение ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заплатил эксперту. Общество "Новая городская инфраструктура Прикамья" отмечает, что ответчик не обязан был предполагать возможность настолько высокой цены, поскольку в действиях участников гражданско-правовых отношений предполагался принцип разумности и добросовестности. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что истцом, оплатившим завышенную сумму вознаграждения за экспертизу, совершено очевидное злоупотребление правом, что согласно ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно влечь иное распределение расходов.

По мнению общества "Новая городская инфраструктура Прикамья", стоимость услуг экспертов в размере 179879 руб. является чрезмерной, поскольку стоимость аналогичных услуг ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" (проводившего повторную экспертизу с целью получения тех же самых сведений, с использованием тех же исходных материалов) составила 33801 руб., то есть меньше услуг закрытого акционерного общества "Эрон" на 146078 руб.; о завышении стоимости также говорит и то, что по результатам первой экспертизы эксперт не ответил ни на один из поставленных вопросов, и, таким образом, не предоставил ни одного из требуемых сведений, в результате чего для получения тех же самых сведений определением арбитражного суда от 18.12.2009 в рамках рассматриваемого дела судом была назначена повторная экспертиза, истец оплатил дополнительную экспертизу. Заявитель считает, что судами нарушено положение ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку услуги по первой экспертизе сразу следовало считать не оказанными и не подлежащими оплате и назначить экспертизу с самого начала; кроме того, то обстоятельство, что денежные средства были уплачены непосредственно экспертной организации, минуя депозитный счет арбитражного суда, не позволяет квалифицировать данные расходы в качестве судебных издержек по смыслу ст. 106, 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для оплаты услуг эксперта не имеется, поскольку услуги оказаны экспертом ненадлежащим образом, а в связи с тем, что оплата уже произведена - есть основания для ее возврата.

Судами не учтено, что отнесение расходов на экспертизу на ответчика с соответствующим переносом бремени ее истребования от эксперта недопустимо, так как из толкования ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует ответственность участников правоотношений за своих контрагентов.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2009 удовлетворено ходатайство сторон о проведении технической экспертизы, производство экспертизы поручено закрытому акционерному обществу "Эрон" (далее - общество "Эрон"); оплата за проведение экспертизы возложена на истца.

В связи с назначением судом экспертизы между обществом "Пермгазэнергосервис" (заказчик) и обществом "Эрон" (исполнитель) был заключен договор от 21.04.2009 N 14/09 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по проведению технической экспертизы, назначенной Арбитражным судом Пермского края определением от 30.01.2009 по делу N А50-163/2008 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 данного договора, стоимость подлежащих выполнению работ определена согласованной сторонами сметой и составляет 120485 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2009 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, производство которой поручено обществу "Эрон".

Платежными поручениями от 06.05.2009 N 477, от 14.07.2009 N 751, от 25.08.2009 N 978 обществом "Пермгазэнергосервис" на расчетный счет общества "Эрон" перечислены денежные средства в общей сумме 179879 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2009 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы". Обязанность по оплате повторной экспертизы возложена на ответчика.

Согласно платежному поручению от 17.06.2010 N 4234 обществом "Новая городская инфраструктура Прикамья" на расчетный счет ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" перечислено 33801 руб.

Общество "Пермгазэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Новая городская инфраструктура Прикамья" о взыскании убытков, возникших в результате повреждения арендованной обществом "Пермгазэнергосервис" теплотрассы из-за аварии на водопроводе, принадлежащем обществу "Новая городская инфраструктура Прикамья", в сумме 537322 руб. 44 коп. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе судебных расходов в сумме 179879 руб., понесенных на оплату первоначальной и дополнительной экспертизы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 179879 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 106 названного кодекса к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно ходатайству о назначении экспертизы, истцом было предложено в качестве экспертного учреждения общество "Эрон", определены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, также указано, что оплату проведения экспертизы истец принимает на себя; данное ходатайство содержит отметку о том, что общество "Новая городская инфраструктура Прикамья" не возражает против предложенной истцом экспертной организации, вопросы, поставленные перед экспертом, согласованы; какие-либо указания относительно несогласованности размера вознаграждения эксперту со стороны общества "Новая городская инфраструктура Прикамья" в ходатайстве отсутствуют. Между тем общество "Новая городская инфраструктура Прикамья" имело возможность представить суду кандидатуру иной экспертной организации, однако указанным правом не воспользовалось, согласившись с представленной истцом кандидатурой.

Кроме того, факт понесенных истцом расходов по оплате услуг экспертов подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 06.05.2009 N 477, от 14.07.2009 N 751, от 25.08.2009 N 978 на общую сумму 179879 руб., а также договором от 21.04.2009 N 14/09, сметами на проведение первоначальной и дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание наличие взаимосвязи осуществленных обществом "Пермгазэнергосервис" расходов по оплате стоимости услуг экспертной организации с рассмотренным судом делом (данные расходы были направлены на установление размера убытков, взыскание которых являлось предметом исковых требований), учитывая, что общество "Пермгазэнергосервис", перечисляя денежные средства в счет оплаты стоимости экспертиз непосредственно экспертной организации, действовало во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2009, согласно которому оплата истцом должна быть произведена эксперту в установленные экспертом сроки, суды пришли к выводу о возложении на общество "Новая городская инфраструктура Прикамья" судебных расходов в сумме 179879 руб., понесенных в связи с оплатой стоимости первоначальной и дополнительной экспертиз.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что нарушение порядка перечисления денежных средств, установленного ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в признании понесенных истцом расходов судебными издержками, поскольку главным критерием отнесения произведенных сторонами расходов к судебным является их взаимосвязь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 года по делу N А50-163/2008-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.