Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2008 г. N Ф09-7471/08-С4 Суд признал договор участия в долевом строительстве действующим (нерасторгнутым) и признал исполненным обязательство по указанному договору в части оплаты объекта, поскольку материалы дела подтверждают исполнение истцом обязанности по оплате предусмотренной договором денежной суммы в установленный срок, следовательно, у ответчика отсутствовало право на одностороннее расторжение договора и возврат полученных от истца денежных средств, а с момента ввода жилого дома в эксплуатацию возникла обязанность передать квартиру в собственность истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2008 г. N Ф09-7471/08-С4

Дело N А50-3644/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6105/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2008 по делу N А50-3644/2008 по иску предпринимателя Айнбиндер Льва Наумовича к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" о признании действующим (не расторгнутым) договора долевого участия в строительстве действующим, признании исполненными обязательств по нему и обязании исполнить обязательство.

В судебном заседании принял участие Айнбиндер Л.Н. (паспорт N 5705 227799 выдан отделом УФМС по Пермскому краю 11.04.2008), а также представители:

Айнбиндера Л.Н. - Рудакова И.Г. (доверенность от 23.11.2007);

открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" - Тюрина А.Ю. (доверенность 25.12.2007 N 3).

В Арбитражный суд Пермского края обратился предприниматель Айнбиндер Л.Н. с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - ОАО "Строительно-монтажный трест N 14") о признании договора участия в долевом строительстве от 17.11.2006 действующим (не расторгнутым), признании исполненным обязательства по договору участия в долевом строительстве от 17.11.2006 в части оплаты объекта - квартиры N 223 общей площадью 90,9 кв.м на седьмом этаже подъезда N 5 в многоквартирном жилом доме по адресу; г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 141, и возложении на ответчика обязанности передать квартиру в собственность.

Решением суда от 28.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" не согласно с принятым решением, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не выполнил своей обязанности по оплате суммы договора, вследствие чего у ответчика отсутствует обязанность по передаче в собственность истца квартиры.

Как следует из материалов дела, 17.11.2006 между ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (застройщик) и предпринимателем Айнбиндером Л.Н. (инвестор) был заключен договор участия в инвестировании строительства жилья, по условиям которого инвестор принял на себя обязательство по строительству жилого дома со встроенными административными и бытовыми помещениями по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 141, передать по акту сдачи-приемки в собственность инвестора квартиру N 223 на седьмом этаже в подъезде N 5 площадью 91,3 кв.м в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, а инвестор обязался перечислить денежные средства на расчетный счет застройщика в сумме 4061000 руб. в срок до 25.12.2007.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Айнбиндер Л.Н. перечислил сумму, указанную в договоре, в надлежащий срок.

17.11.2006 между истцом и ответчиком заключен договор поставки, в п. 3.3 которого предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится путем проведения между сторонами зачета взаимных требований по договору долевого участия в инвестировании строительства жилья от 17.11.2006.

В связи с неисполнением предпринимателем Айнбиндером Л.Н. обязательства по договору поставки 09.11.2007 ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" возвратил истцу 3244000 руб., в назначении платежа платежного поручения ответчик указал на расторжение договора от 17.11.2006.

13.03.2008 истец направил ответчику претензию, полученную ответчиком 15.03.2008, о признании договора от 17.11.2006 действующим в связи с надлежащим исполнением инвестором своих обязательств по договору. ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" на претензию не ответило.

Посчитав, что ответчик неправомерно расторгнул договор от 17.11.2006 в одностороннем порядке, предприниматель Айнбиндер Л.Н. обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 450 указанного кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Материалы дела подтверждают исполнение Айнбиндером Л.Н. обязанности по оплате предусмотренной договором от 17.11.2007 денежной суммы в установленный срок - до 25.12.2007. Следовательно, у ответчика отсутствовало право на одностороннее расторжение договора и возврат полученных от истца денежных средств, а с момента ввода жилого дома в эксплуатацию возникла обязанность передать квартиру в собственность истца.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на ст. 415, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение сторонами отдельного договора поставки от 17.11.2006 не свидетельствует о прекращении обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства жилья несмотря на наличие в п. 3.3 договора поставки указания на зачет взаимных требований по договору. Дополнительного соглашения о прекращении конкретного обязательства по договору долевого участия сторонами не заключалось. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения обязательства по данному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требовать передачи квартиры, а у ответчика - обязанность ее передать истцу.

При разрешении дела суд первой инстанции неправомерно применил нормы Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку в силу ст. 27 данного закона он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства, разрешения на строительство которых получено после вступления названного закона в силу, то есть после 01.04.2005. Разрешение на строительство многоквартирного дома было получено ответчиком 15.02.2005, в связи с чем применение норм данного закона к разрешению рассматриваемого спора является необоснованным. Однако указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Из изложенного следует, что решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2008 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2008 по делу N А50-3644/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2008, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2008 - отменить.