Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6105/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку полученные ответчиком от истца денежные средства перечислены без какого-либо правового основания, так как договор долевого участия в инвестировании строительства жилья между сторонами расторгнут не был (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6105/09-С4

Дело N А50-4047/2009-Г01

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2008 г. N Ф09-7471/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Айнбиндера Льва Наумовича (далее - предприниматель Айнбиндер Л.Н.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А50-4047/2009-Г01 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Айнбиндера Л.Н. - Елькин Р.Е. (доверенность от 10.04.2009);

открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - общество "Строительно-монтажный трест N 14") - Гилев A.M. (доверенность от 25.12.2008).

Общество "Строительно-монтажный трест N 14" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Айнбиндеру Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 061 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 842 руб. 55 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2009 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 (судьи Григорьева Н.П., Няшин В.А., Мармазова С.И.) решение суда отменено. С предпринимателя Айнбиндера Л.Н. взысканы неосновательное обогащение в сумме 4 061 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 842 руб. 55 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Айнбиндер Л.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неверное толкование норм процессуального права (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, денежные средства, возвращенные ответчику, не являются неосновательным обогащением, поскольку возвращены истцом в рамках договора участия в инвестировании строительства жилья от 17.11.2006 и на момент их возврата встречное исполнение со стороны истца отсутствовало. Кроме того, предприниматель указывает на то, что обществом "Строительно-монтажный трест N 14" ответчику возвращены его же денежные средства. Заявитель полагает, что указанные денежные средства не могут быть с него взысканы также потому, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2008 по делу N А50-3644/2008-Г12 подтвержден факт надлежащего исполнения предпринимателем Айнбиндером Л.Н. обязательств по указанному договору от 17.11.2006 и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обладает правом требования возврата неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Строительно-монтажный трест N 14" (застройщик) и предпринимателем Айнбиндером Л.Н. (инвестор) 17.11.2006 заключен договор участия в инвестировании строительства жилья, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству жилого дома со встроенными административными и бытовыми помещениями по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 141, и передаче по акту сдачи-приемки в собственность инвестора квартиры N 223 на седьмом этаже в подъезде N 5 площадью 91,3 кв. м в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, а инвестор обязался осуществить инвестирование в строительство денежных средств в сумме 4 061 000 руб. путем их перечисления на расчетный счет или в кассу застройщика в срок до 25.12.2007.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2008 по делу N А50-3644/2008-Г12, вступившим в законную силу, договор долевого участия в инвестировании строительства жилья от 17.11.2006 признан действующим (не расторгнутым), обязательство предпринимателя Айнбиндера Л.Н. по инвестированию в строительство признано исполненным в полном объеме в установленный срок. На общество возложена обязанность передать в собственность предпринимателя квартиру, указанную в данном договоре.

Согласно акту сдачи-приемки трехкомнатной квартиры N 222 в жилом доме по ул. Шоссе Космонавтов, 141 в г. Перми от 20.11.2008 общество "Строительно-монтажный трест N 14" передало, а предприниматель Айнбиндер Л.Н. принял в собственность указанную квартиру.

Платежными поручениями от 15.11.2007 N 9969 на сумму 817 000 руб., от 15.11.2007 N 9970 на сумму 3 244 000 руб. общество "Строительно-монтажный трест N 14" перечислило предпринимателю Айнбиндеру Л.Н. денежные средства на общую сумму 4 061 000 руб.

Полагая, что в связи с возвратом 15.11.2007 предпринимателю указанных денежных средств у него возникло неосновательное обогащение, общество "Строительно-монтажный трест N 14" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения в связи с передачей в его собственность квартиры, поскольку им исполнено обязательство по инвестированию денежных средств в строительство.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из данной нормы права, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2008 по делу N А50-3644/2008-Г12 имеют преюдициальное значение, сторонами не оспариваются и не переоцениваются.

Исследовав факт возврата истцом ответчику денежных средств в общей сумме 4 061 000 руб., апелляционный суд установил, что указанные денежные средства были возвращены в связи с тем, что истец ошибочно считал договор участия в инвестировании строительства жилья от 17.11.2006 между сторонами расторгнутым.

Между тем данные обстоятельства Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50-3644/2008-Г12 не исследовались, правовая оценка им не давалась, какие-либо выводы в судебных актах по указанному делу относительно них отсутствуют. Кроме того, из постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует, что представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда признал факт возврата 15.11.2007 ответчику денежных средств на сумму 4 061 000 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением в связи с их перечислением без какого-либо правового основания, поскольку договор долевого участия в инвестировании строительства жилья от 17.11.2006 между истцом и ответчиком расторгнут не был.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленного вступившим в законную силу решением суда от 28.06.2008 по делу N А50-3644/2008-Г12 обстоятельства того, что договор долевого участия в инвестировании строительства жилья от 17.11.2006 расторгнутым не является, а также того, что письмом от 23.12.2008 общество "Строительно-монтажный трест N 14" потребовало от предпринимателя Айнбиндера Л.Н. возвратить денежные средства в сумме 4 061 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что ответчик мог и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца и правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 842 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2008 по делу N А50-3644/2008-Г12 подтвержден факт надлежащего исполнения им обязательств по договору участия в инвестировании строительства жилья от 17.11.2006, в силу чего общество "Строительно-монтажный трест N 14" не обладает правом требования возврата неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку основан на обстоятельствах, не имеющих отношения к настоящему делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А50-4047/2009-Г01 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Айнбиндера Льва Наумовича - без удовлетворения.