Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2008 г. N Ф09-7487/08-С5 Суд пришел к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, поскольку третейский суд при обществе осуществлял деятельность в рамках своих полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2008 г. N Ф09-7487/08-С5

Дело N А76-7259/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - общество "ТГК N 10") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2008 по делу N А76-7259/08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие АТЭЦ" (далее - общество "Ремонтное предприятие АТЭЦ") - Погорелов В.Г., директор (протокол от 09.01.2007 N 13);

общества "ТГК N 10" - Попова Е.С. (доверенность от 01.01.2008 N 804).

Общество "Ремонтное предприятие АТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 12.05.2008 N 10/2008-547.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2008 обществу "Ремонтное предприятие АТЭЦ" выдан исполнительный лист на взыскание с общества "ТГК N 10" в пользу общества "Ремонтное предприятие АТЭЦ" 3469 руб. 49 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 100000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора, 10000 руб. в возмещение расходов по договору на оказание юридических услуг, 33050 руб. в возмещение транспортных и командировочных расходов.

В суде апелляционной инстанции определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 17-19, 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в договоре по техническому обслуживанию и текущему ремонту основного и вспомогательного оборудования котельного и турбинного цехов Аргаяшской ТЭЦ от 01.01.2006 N 52, заключенном между истцом и ответчиком, стороны согласовали условие о разрешении споров, возникающих при исполнении, изменении или расторжении договора в Третейском суде при РАО "ЕЭС России".

Решением Третейского суда при РАО "ЕЭС России" по делу N 10/2008-547 с общества "ТГК N 10" в пользу общества "Ремонтное предприятие АТЭЦ" взысканы 3469 руб. 49 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 100000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора, 10000 руб. в возмещение расходов по договору на оказание юридических услуг, 33050 руб. в возмещение транспортных и командировочных расходов.

Неисполнение ответчиком решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" не имеется, и правомерно удовлетворил заявление общества "Ремонтное предприятие АТЭЦ". Судом верно указано, что Третейский суд при РАО "ЕЭС России" осуществлял свою деятельность в рамках своих полномочий в период до 30.06.2008, тогда как решение по делу N 10/2008-547 вынесено им 12.05.2008.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несоблюдении обществом "Ремонтное предприятие АТЭЦ" претензионного порядка рассмотрения спора, а также об отсутствии у Третейского суда при РАО "ЕЭС России" компетенции рассматривать данный спор были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного определение суда законно и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2008 по делу N А76-7259/08 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" - без удовлетворения.