Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2008 г. N Ф09-7422/08-С5 С ответчика взысканы пени за просрочку оплаты товара по договору поставки, поскольку указанный договор является заключенным, так как сторонами достигнуто соглашение относительно наименования и количества товара, подлежащего поставке, а оплата товара произведена ответчиком с нарушением срока, установленного в редакции протокола разногласий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2008 г. N Ф09-7422/08-С5

Дело N A76-929/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 по делу N А76-929/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ММК" - Ленгузов А.И. (доверенность от 21.12.2006).

Открытое акционерное общество "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - общество "ЭЗТМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ММК" о взыскании 1419707 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты товара по договору от 27.03.2006 N 11/66.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "ММК" в пользу общества "ЭЗТМ" взыскано 1150860 руб. 64 коп. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ММК" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 190, 191, 314, 425, 432, 438, 443, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, договор, на основании которого произведено взыскание неустойки, является незаключенным в связи с недостижением соглашения по редакции договора с учетом позиции сторон, изложенной в протоколе разногласий, а также в связи с отсутствием согласованного сторонами условия о сроке поставки товара. Общество "ММК" полагает, что истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Считает, что судами неправильно истолкованы нормы материального права об исчислении сроков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2006 между обществом "ЭЗТМ" (поставщик) и обществом "ММК" (заказчик) заключен договор N 11/66, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения. Количество, ассортимент, стоимость и сроки поставки продукции определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Договор от 27.03.2006 N 11/66 подписан сторонами с протоколом разногласий.

Во исполнение упомянутого договора общество "ЭЗТМ" по железнодорожным квитанциям поставило заказчику продукцию, на оплату которой выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 28, 36-38, 45-49, 62, 69, 78).

Ссылаясь на оплату поставленной продукции заказчиком с нарушением установленных договором сроков оплаты, общество "ЭЗТМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "ММК" пени, предусмотренных п. 7.4 договора от 27.03.2006 N 11/66 за нарушение сроков оплаты товара.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что при неполучении оплаты в указанные в п. 4.2 сроки поставщик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% стоимости не оплаченной в срок продукции за каждую из первых 4-х недель просрочки и 1% за каждую последующую неделю, однако сумма штрафа не должна превышать 5% стоимости каждого не оплаченного в срок платежа.

Судом верно установлено, что договор от 27.03.2006 N 11/66 является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение относительно наименования и количества товара, подлежащего поставке. Срок поставки товара по данному договору определяется по правилам, предусмотренным ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18). Оплата товара произведена ответчиком с нарушением срока установленного п. 4.2 договора в редакции протокола разногласий.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что условие о сроке поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) является существенным условием для договоров данного вида.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно взыскали с ответчика 1150860 руб. 64 коп. пени за просрочку платежа, начисленных поставщиком на основании п. 7.4 договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор является незаключенным, проверялся судами первой и апелляционной инстанций. Оценив представленный в материалы дела протокол разногласий к договору от 27.03.2006 N 11/66 по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что подписание названного документа истцом без каких-либо возражений свидетельствует о согласии с редакцией ответчика. Факт заключения сторонами договора подтверждается также дальнейшими действиями сторон по исполнению договора (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждения общества "ММК" о прекращении обязанности поставщика поставлять предусмотренный спорным договором товар по истечении срока действия договора поставки отклоняются, поскольку названный договор не содержит условий о прекращении взаимных обязательств сторон с окончанием 31.12.2006 срока его действия.

Доводы общества "ММК" о том, что судами неправильно истолкованы нормы материального права об исчислении сроков, вследствие чего расчет пени в нарушение условий договора произведен за период, исчисляемый днями, противоречат материалам дела.

Представленный истцом расчет действительно содержит указание на количество недель и дней просрочки, однако он произведен только исходя недель просрочки, то есть в соответствии с предусмотренным п. 7.4 договора порядком начисления пени (т. 1, л.д. 17-18).

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 по делу N А76-929/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.