Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2008 г. N Ф09-3862/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением, поскольку ответчик производил оплату по договору в спорный период с учетом согласованного размера платежей и решения правления товарищества о перечислении денежных средств на счет третьего лица в счет погашения обязательств истца перед указанным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2008 г. N Ф09-3862/08-С5

Дело N А71-8675/2007-Г16

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Зеленый Дом" (далее - товарищество "Зеленый Дом") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А71-8675/2007-Г 16 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (далее - общество "Банк УРАЛСИБ") - Савельева О.А. (доверенность от 29.05.2008 N 2183).

Представители товарищества "Зеленый Дом", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство товарищества "Зеленый Дом" об отказе от кассационной жалобы отклоняется, так как в условиях имеющего место неразрешенного конфликта по поводу полномочий председателя правления товарищества "Зеленый Дом", препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа юридического лица, отказ от иска нельзя рассматривать как соответствующее требованиям действующего законодательства волеизъявление самого товарищества "Зеленый Дом".

Товарищество "Зеленый Дом" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Банк УРАЛСИБ" о взыскании 142848 руб. 60 коп., в том числе 128322 руб. 60 коп. долга, неосновательного обогащения и 14526 руб. неустойки (с учетом изменений, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.12.2007 с общества "Банк УРАЛСИБ" в пользу товарищества "Зеленый Дом" взыскано 135585 руб. 60 коп., в том числе 128322 руб. 60 коп. долга и 7263 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 22.02.2008 принят отказ товарищества "Зеленый Дом" от иска. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2007 отменено; производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2008 постановление от 22.02.2008 отменено, дело передано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 решение от 17.12.2007 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество "Зеленый Дом" просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение единообразия судебной практики, создание конкуренции судебных актов в отношении оценки полномочий председателя правления Измалкова И.В. на совершение сделок от имени товарищества "Зеленый Дом".

Общество "Банк УРАЛСИБ" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, постановление считает законным и обоснованным.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору от 01.02.2006 N 2 товарищество "Зеленый Дом" предоставило обществу "Банк УРАЛСИБ" на предусмотренных договором условиях право пользования восточным фасадом здания по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 219а, площадью 159 кв.м для размещения информационного полотна.

На основании п. 6.3 договора от 01.02.2006 N 2 товарищество "Зеленый Дом" уведомило общество "Банк УРАЛСИБ" о расторжении указанного договора с 01.08.2007 в одностороннем порядке.

В связи с тем, что общество "Банк УРАЛСИБ" своевременно не демонтировало размещенное на фасаде здания информационное полотно, товарищество "Зеленый Дом" обратилось в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на расторжение с 01.08.2007 договора от 01.02.2006 N 2, денежное обязательство общества "Банк УРАЛСИБ" по уплате задолженности за пользование фасадом здания не может считаться прекращенным.

Апелляционная инстанция при новом рассмотрении дела, сделав вывод о неполном выяснении судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, решение отменила.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "Банк УРАЛСИБ" производило оплату по договору от 01.02.2006 N 2 в период с мая по декабрь 2007 г. с учетом согласованного размера платежей и решения правления товарищества "Зеленый Дом" от 24.07.2007 о перечисления денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "Региональный энергосбытовой комплекс" в счет погашения обязательств истца перед указанным лицом.

С учетом изложенного апелляционная инстанция правильно указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска (ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционная инстанция при разрешении дела руководствовалась несуществующим решением собрания товарищества "Зеленый Дом" от 15.07.2007 отклоняется. С учетом того, что судом апелляционной инстанции оценка каждого доказательства производилась в совокупности со всеми представленными в деле документами, указание на решение от 15.07.2007 не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно полномочий Измалкова И.В., сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А71-8675/2007-Г16 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Зеленый Дом" - без удовлетворения.