Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2008 г. N Ф09-6671/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по химической обработке своего земельного участка и снижением урожайности и гибели части посевов на участке заинтересованного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2008 г. N Ф09-6671/08-С4

Дело N А47-8773/2007-5ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Жадигерова Булата Амитжановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А47-8773/2007-5ГК по иску предпринимателя Жадигерова Б.А. к крестьянскому хозяйству "Ручеек" о взыскании 318360 руб.

В судебном заседании принял участие Жадигеров Б.А., паспорт N 53 03 822838 выдан ОВД Адамовского района Оренбургской области 25.11.2003.

Представители крестьянского хозяйства "Ручеек", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Жадигеров Б.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, в котором просит взыскать с крестьянского хозяйства "Ручеек" 318360 руб. ущерба, возникшего в результате причинения вреда посевам ячменя из-за химической обработки гербицидами соседнего поля, принадлежащего крестьянскому хозяйству "Ручеек", а также 1620 руб. расходов на проведение испытания.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований: просит взыскать 379000 руб. ущерба, 1620 руб. расходов на проведение испытания, а также 7953 руб. судебных издержек.

Решением суда от 26.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика по химической обработке своего поля гербицидами и возникшими у истца убытками из-за плохого урожая ячменя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Жадигеров Б.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, вина ответчика в причинении ущерба подтверждается представленным в материалы дела доказательствами: актом специалистов сельского хозяйства районного звена от 23.07.2007, актом отбора проб от 26.07.2007, заключением испытания ФГУ "ФГТ Станция защиты растений в Оренбургской области" от 02.08.2007. Заявитель кассационной жалобы считает, что незаконное применение ответчиком самодельной аэрозольной установки при проведении химической обработки своего поля с 23 по 26 июня 2007 г. явилось причиной гибели молодых всходов ячменя, высаженных истцом, контрольно-токсилогическая лаборатория подтвердила наличие в растениях, сорняке и почве остаточного количества пестицидов.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании 379000 руб. ущерба ввиду недополученной продукции, а именно, в результате снижения валового сбора ячменя с поля в 2007 г. с планируемых 100, 2 тонны до 25 тонн, размер ущерба определяется исходя из стоимости потерь валового сбора ячменя в количестве 75,8 тонн по цене 1 тонны ячменя - 5000 руб.

Причиной плохого урожая ячменя, по мнению истца, послужило то, обстоятельство, что в период обработки ответчиком своего поля гербицидом путем использования самодельного аэрозольного устройства в виде насадки на выхлопную трубу трактора МТЗ-80 ветром сносило аэрозольный туман на посевы ячменя истца, находящиеся в стадии всходов, что дало губительные последствия в виде сильной угнетенности растений, неравномерности посева, ожога листьев, задержки роста и развития растений.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что проводил обработку своего поля стационарным опрыскивателем заводского изготовления ОП-200, распространение паров гербицидов по техническим параметрам не может быть более 100 м, поле истца расположено от его поля на расстоянии 800 м, низкая урожайность на поле истца связана с поздним посевом ячменя и нарушением агротехнических правил и требований посевной, пояснил, что отказался подписывать акт специалистов сельского хозяйства районного звена от 23.07.2007 ввиду того, что в нем изложены выводы, которые ничем не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наличие вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя названными элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих доводов о вине ответчика в причинении ущерба истцом в материалы дела представлены: акт специалистов сельского хозяйства районного звена от 23.07.2007, акт отбора проб от 26.07.2007, заключение испытания ФГУ "ФГТ Станция защиты растений в Оренбургской области" от 02.08.2007.

В акте специалистов сельского хозяйства районного звена от 23.07.2007 отражена сильная угнетенность растений, неравномерность посева, ожоги листьев, задержки роста и развития растений и указана предположительная причина такого состояния растений - вероятно вследствие сноса гербицидов с соседнего поля ответчика. В акте также указано на то, что ответчик производил обработку поля гербицидом "Трезормикс" путем использования самодельного аэрозольного устройства с нарушением регламента (температура, сила ветра).

Суды, исследовав данный акт и установив, что в нем нет указаний на то, из каких источников комиссии стало известно, когда проводилась химобработка, каким гербицидом, на основании каких данных комиссия пришла к выводам о допущенных ответчиком нарушений регламента обработки, обоснованно квалифицировали данное доказательство как недостоверное ввиду наличия в нем сведений без указания их источников и указания на обстоятельства, непосредственными свидетелями которых члены комиссии не были.

Согласно акту отбора проб от 26.07.2007 комиссия в составе заведующего фитопунктом Адамовской станции, представителей истца и ответчика провела отбор проб образцов почвы и растений ячменя с площади 56 га на содержание остаточного количества гербицидов.

Установив, что акт отбора проб от 26.07.2007 не соответствует Унифицированным правилам отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичеств пестицидов от 21.01.1979 N 2051-79, а протокол испытаний ФГУ "ФГТ Станция защиты растений в Оренбургской области" от 02.08.2007 N 55 составлен на основании проб, отобранных по акту от 26.07.2007, суды не приняли данные документы в качестве допустимых доказательств по делу.

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра посева ячменя предпринимателя Жадигерова Б.А. на предмет воздействия гербицида во время химобработки посевов крестьянского хозяйства "Ручеек" от 08.08.2007, подписанный комиссией в составе главного агронома управления сельского хозяйства, начальника станции защиты растений, главного агронома СПК "Терненсайский", главы крестьянского хозяйства "Ручеек", в котором указано, что действие гербицида на посевы ячменя не установлено, угнетенное состояние растений объясняется тем, что при посеве не соблюдена технология возделывания зерновых культур, принятая в данной зоне, а именно упущены сроки посева, неравномерно заделаны семена, поле сильно засорено сорняками, ячмень поражен корневыми гнилями.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды установил, что они не свидетельствуют о том, что обработка ответчиком своего поля гербицидами явилась причиной плохого урожая ячменя у истца.

Таким образом, судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела документов сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по химобработке своего поля и снижением урожайности и гибели части посевов ячменя на поле истца, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А47-8773/2007-5ГК оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Жадигерова Булата Амитжановича - без удовлетворения.