Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2008 г. N Ф09-7370/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств исходя из того, что страховой случай имел место и размер спорной суммы определен правильно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2008 г. N Ф09-7370/08-С5

Дело N А50-2397/2008-Г-9

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2009 г. N 826/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2009 г. N 826/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2008 по делу N А50-2397/2008-Г-9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее - общество "Уралмостострой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Ингосстрах" о взыскании 889744 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Решением от 24.04.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 30.06.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ингосстрах" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно выгодоприобретателя по договору страхования. Кроме того, судами обеих инстанций сделан ошибочный вывод о наступлении страхового события, при исчислении суммы страхового возмещения не учтен амортизационный износ объекта страхования. Также заявитель жалобы указывает на допущенное страхователем нарушение п. 3 ст. 59 Правил страхования транспортных средств; данный факт судами оставлен без должной оценки.

При рассмотрении дела судом установлено: по договору добровольного страхования транспортных средств (полис N AI4966072) общество "Ингосстрах" (страховщик) приняло на себя обязательство в случае наступления страхового случая в период с 22.12.2006 по 13.06.2007 произвести обществу "Уралмостострой" (страхователь) выплату страхового возмещения. Указанный полис действует в соответствии с Правилами страхования транспортных средств общества "Ингосстрах" от 29.08.2006.

Объектом страхования согласно полису N AI4966072 является, в том числе автокран МАЗ-КС-45717 "Ивановец", государственный номер н691те 59. Сумма страхового возмещения по указанному объекту составляет 889744 руб. 80 коп.

В качестве страховых рисков договором предусмотрены "Ущерб" и "Угон" застрахованных транспортных средств.

Согласно постановлению следователя СО при Кировском отделе внутренних дел г. Перми о возбуждении уголовного дела N 1708 от 28.04.2007 в Кировском районе г. Перми 27.04.2007 неизвестное лицо совершило угон автокрана МАЗ-КС-45717 "Ивановец", государственный номер н691те 59.

В связи с уклонением общества "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения общество "Уралмостострой" обратилось в суд с иском.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции с учетом ст. 17, 20 Правил исходил из того, что страховой случай имел место, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, размер страхового возмещения определен правильно.

Апелляционная инстанция выводы арбитражного суда поддержала.

Оценив имеющиеся в деле документы, включая дополнительно представленные и принятые с соблюдением требований ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом принципа обязательного возмещения стоимости страхового риска, положений ст. 17, 20 Правил страхования транспортных средств обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 889744 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное определение подлежащей взысканию с общества "Ингосстрах" суммы страхового возмещения отклоняется, поскольку контррасчет ответчиком составлен не был.

Иные доводы общества "Ингосстрах", в том числе касающийся нарушения страхователем п. 3 ст. 59 Правил страхования транспортных средств, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2008 по делу N А50-2397/2008-Г-9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.