Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2008 г. N Ф09-7308/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку установлено отсутствие причинной связи получения налоговой выгоды с тем обстоятельством, что сделки совершались между взаимозависимыми лицами, при этом товар фактически реализован, оплачен, налог в бюджет перечислен, а также налоговый орган при определении соответствия примененных цен рыночным не учел объемы передаваемого товара и не представил доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2008 г. N Ф09-7308/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2008 по делу N А47-9814/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Котлы" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.09.2007 N 18-53/45820, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 21.03.2007, о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 40626 руб., налога на прибыль в сумме 22886 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 936 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для начисления НДС, налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о нарушении обществом порядка определения цены реализуемых товаров, повлекшем занижение налоговой базы по указанным налогам.

Решением суда от 26.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на нарушение налоговым органом порядка определения рыночной цены, установленного ст. 40 Кодекса, отсутствие влияния взаимозависимости контрагентов на действительность сделки.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению инспекции, налогоплательщиком создана схема, направленная на уклонение от уплаты налога на прибыль и НДС. Сумма доначисленных налогов определена налоговым органом с соблюдением требований ст. 40 Кодекса.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела налогоплательщик реализует товар индивидуальному предпринимателю Баскакову Ю.А., который также является руководителем общества.

В силу п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В п. 2 ст. 40 Кодекса перечислены случаи, в которых налоговым органам предоставлено право при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам, в частности при совершении операций между взаимозависимыми лицами, отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Из п. 3 ст. 40 Кодекса следует, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4-11 ст. 40 Кодекса.

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлена недостоверность примененной методики и отсутствие причинной связи получения налоговой выгоды с тем обстоятельством, что сделки совершались между взаимозависимыми лицами. Товар фактически реализован, оплачен, налоги в бюджет перечислены. Инспекцией, при определении соответствия примененных цен рыночным, не учтены объемы передаваемого товара (индивидуальный предприниматель Баскаков Ю.А. является оптовым покупателем). Доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.

Перечисленные обстоятельства установлены судами в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При постановке судебных актов представленные доказательства оценены судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2008 по делу N А47-9814/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области -без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.