Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2008 г. N Ф09-7302/08-С2 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку затраты налогоплательщика на приобретение горюче-смазочных материалов и запасных частей к транспортным средствам являются экономически необоснованными в связи с отсутствием доказательств наличия и использования транспортных средств, доказательств осуществления работ с их применением и отсутствием методики расчета потребления ГСМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2008 г. N Ф09-7302/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топлесстрой" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2008 по делу N А50-1569/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Григорьев М.Л. (доверенность от 18.08.2008).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения инспекции от 03.09.2007 N 49 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2004 в сумме 19644 руб. 72 коп., налога на прибыль за 2006 г. в сумме 53644 руб. 72 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004-2006 г. в полном объеме, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 г., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004-2006 г., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату в бюджет налога на прибыль и ЕСН, по п. 1 ст. 119 Кодекса - за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., по ст. 123 Кодекса - за неперечисление в бюджет НДФЛ, по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) - за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты:

неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы затрат на приобретение горюче - смазочных материалов и запасных частей к транспортным средствам в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность указанных затрат;

занижения налоговой базы по ЕСН и занижения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы выплат по гражданско-правовому договору;

неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных работникам в натуральной форме.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль в связи с исключением расходов на горючесмазочные материалы и запасные части по автомобилям ЗИЛ 131 гос. номер Н 796 ЕА с 09.09.2004 года, КАМАЗ гос. номер К 669 РК 59 рус, доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по эпизоду с Журавским Н.В., а также основанное на допросах свидетелей Токарева Г.В., Токаревой Н.И., Четвертаковой И.А., Лекомских В.Ю., соответствующих пеней и начисления штрафов по ст. 122, 119, 123 Кодекса и ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что обществом частично не доказана экономическая обоснованность понесенных затрат на приобретение горюче-смазочных материалов и запасных частей к транспортным средствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 252 Кодекса.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал экономически необоснованными затраты налогоплательщика на приобретение горюче-смазочных материалов и запасных частей к транспортным средствам в связи с отсутствием доказательств наличия и использования транспортных средств, доказательств осуществления работ с применением транспортных средств и отсутствием методики расчета потребления горюче-смазочных материалов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неправомерности включения налогоплательщиком суммы указанных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, являются обоснованными.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2008 по делу N А50-1569/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топлесстрой" - без удовлетворения.