Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2008 г. N Ф09-7421/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции в части налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, начисленных в связи с непринятием расходов и вычетов по контрагентам предпринимателя, поскольку выводы инспекции о недостоверности сведений в представленных истцом документах не подтверждены надлежащими доказательствами, а в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2008 г. N Ф09-7421/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голышева Григория Алексеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2008 по делу N А50-2099/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Колегов А.Г. (доверенность от 24.01.2008 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Доронин Ю.В. (доверенность от 18.03.2008).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 15.11.2007 N 13-28/13485.

Названное решение принято на основании акта от 13.09.2007 N 13-28/10296, составленного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в частности, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В соответствии с указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, пени, а также штрафы, начисленные на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату названных налогов.

По мнению инспекции, предприниматель неправомерно предъявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, завысил расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, по сделкам, совершенным с индивидуальными предпринимателями Бурдиной Н.В. и Антуфьевой Н.Г., обществами с ограниченной ответственностью "Комсервис" и "Сибирский деловой мир", поскольку расходы и вычеты документально не подтверждены.

Оспаривая ненормативно-правовой акт налогового органа предприниматель указал на то, что выводы налогового органа основаны на ответах индивидуальных предпринимателей Бурдиной Н.В. и Антуфьевой Н.Г., общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" о том, что финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком они не имели, между тем в обоснование расходов и вычетов им представлены соответствующие документы, в связи с чем, считает, что он документально подтвердил произведенные расходы, уменьшающие налоговую базу, по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и обоснованно применил вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, основанием для отказа в применении налоговых вычетов и принятия расходов по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский деловой мир" послужили выводы налогового органа о невозможности осуществления операций с названным контрагентом, поскольку оно снято с налогового учета 28.06.2006.

Налогоплательщик данные выводы налогового органа считает необоснованными, поскольку идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) контрагента не совпадает с ИНН общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деловой мир", снятого с налогового учета, следовательно, инспекция говорит о другом юридическом лице, а не контрагенте налогоплательщика.

Решением суда от 25.04.2008 заявление удовлетворено.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика, исходя из того, что предпринимателем представлены необходимые документы в подтверждение правомерности применения права на налоговый вычет и обоснованности включения спорных затрат в расходы. Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, начисленных в связи с непринятием расходов и вычетов по контрагентам: индивидуальным предпринимателям Бурдиной Н.В. и Антуфьевой Н.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис". В указанной части в удовлетворении требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции принял документы, полученные за пределами налоговой проверки, в рамках проведения проверки органами внутренних дел, которые представлялись на обозрение суда первой инстанции, однако, в ходатайстве о приобщении к материалам дела судом первой инстанции было отказано.

На основании справки об исследовании N 75/76 от 03.04.2008 эксперта Экспертно - криминалистического центра ГУВД по Пермскому краю и объяснений Першина Н.В., являющегося техническим директором индивидуального предпринимателя Бурдиной Н.В., представленных инспекцией в суд апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства дела по контрагенту Бурдиной Н.В., исследованные в оспариваемом решении, а также доводы, порочащие первичную документацию, представленную для подтверждения права на налоговые вычеты и включения спорных затрат в расходы, подтверждены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, касающейся выводов о неподтверждении расходов, связанных с приобретением угля у предпринимателя Бурдиной Н.В., в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. В частности, предприниматель указывает, на то, что объяснения Першина Н.В. не являются допустимыми доказательствами, поскольку доверенность от Бурдиной Н.В. выдана ему 25.07.2007, тогда как спорные отношения, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Бурдиной Н.В. осуществлялись в 2004-2006 гг.

Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам о том, что при осуществлении взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Бурдиной Н.В. она пользовалась печатью, проставленной в первичных документах, поскольку на Бурдину Н.В. как индивидуального предпринимателя не распространяется обязанность иметь печать, в связи с чем, она имеет возможность менять оттиск печати.

Также предприниматель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о несовпадении подписей Бурдиной Н.В. и Першина Н.В. с подписями в представленных налогоплательщиком счетах фактурах и товарных накладных, поскольку в рамках выездной налоговой проверки либо рассматриваемого дела образцы подписей указанных лиц не получены и экспертиза подлинности подписей не проводилась.

Вывод суда о недобросовестности налогоплательщика, по мнению предпринимателя, сделан на основе недопустимых доказательств.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В оспариваемом решении инспекции выводы о неподтверждении расходов, связанных с приобретением угля у предпринимателя Бурдиной Н.В. основаны лишь на отрицании Бурдиной Н.В. взаимоотношений с налогоплательщиком и ответе инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми о том, что Бурдина Н.В. осуществляет оптовую и розничную торговлю бытовыми электроприборами, мебелью, товарами для дома и не осуществляла торговлю твердым топливом.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанной информации недостаточно для вывода о том, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки за период с марта 2004 г. по декабрь 2005 г., выданные предпринимателем Бурдиной Н.В.) в обоснование расходов по приобретению угля, содержат недостоверную информацию.

Своим правом назначить и провести экспертизу в порядке ст. 95 Кодекса на предмет определения подлинности подписей Бурдиной Н.В., учиненных в представленных документах, а также соответствия оттиска печати в представленных налогоплательщиком документах оттиску печати, которой пользовалась Бурдина Н.В в проверяемый период, налоговый орган не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции, принимая в качестве доказательства объяснения Першина Н.В. (л.д. 14-15 т. 4), не учел, что Першин Н.В., в нарушение п. 5 ст. 90 Кодекса, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что его показания никакими доказательствами не подтверждены (является ли он действительно техническим директором предпринимателя Бурдиной Н.В. (выписка из трудовой книжки, приказ о приеме на работу), круг его должностных обязанностей (должностная инструкция). Справка об исследовании N 75/76 от 03.04.2008 (л.д. 12-13 т. 4), так называемая экспертиза, также составлена в нарушение требований, установленных ст. 95 Кодекса, поскольку не соблюдены гарантии проверяемого лица, установленные п. 7 названной статьи, и не содержит данных о том, какие исследования были проведены экспертом, с применением каких технических средств им установлены обстоятельства по делу, на основании которых сделаны выводы.

Названные доказательства, добытые в нарушении норм п. 5 ст. 90 и п. 7, 8 ст. 95 Кодекса, правомерно не приняты судом первой инстанции и в нарушение п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах (счетах-фактурах, товарных накладных, кассовых чеках) в обоснование расходов по взаимоотношениям с контрагентом Бурдиной Н.В., не подтверждены надлежащими доказательствами, а в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности произведенных предпринимателем расходов нельзя признать обоснованными, поэтому указанный судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с непринятием расходом по взаимоотношениям с контрагентом Бурдиной Н.В. и оставлению в силе в указанной части решения суда первой инстанции. В остальной части судебный акт не обжалуется.

Поскольку резолютивные части обоих судебных актов изменены (путем частичной отмены), суд кассационной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть постановления по заявлению в новой редакции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2008 по делу N А50-2099/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по тому же делу изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление предпринимателя Голышева Григория Алексеевича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю от 15.11.2007 N 13-28/13485 в части налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных в связи с непринятием расходов и вычетов по контрагентам - индивидуального предпринимателя Бурдиной Н.В. и общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деловой мир".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.