Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2008 г. N Ф09-7419/08-С2 Суд пришел к выводу, что хозяйство не обязано уплачивать ЕСН, а также фиксированный платеж по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за членов хозяйства, поскольку оно является юридическим лицом, в проверяемом периоде наемных работников не имело, каких-либо выплат физическим лицам не производило, а доказательств обратного инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2008 г. N Ф09-7419/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 1071/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2009 г. N 1071/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2009 г. N 1071/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 5 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2008 по делу N А34-1026/2008.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ракаев С.З. (доверенность от 09.01.2008 N 3).

Представители крестьянского фермерского хозяйства "Луг" (далее - хозяйство, налогоплательщик, заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 17.12.2007 N 1112 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и штрафа, а также предложения уплатить в добровольном порядке фиксированный платеж по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что в силу ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявитель является плательщиком ЕСН, а также обязан уплачивать фиксированный платеж по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за членов хозяйства.

Решением суда от 06.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что хозяйство является юридическим лицом, выплаты физическим лицам не производило, и в связи с этим не обязано уплачивать ЕСН, а также фиксированный платеж по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за членов хозяйства.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом в кассационной жалобе налоговый орган приводит обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, а именно, по его мнению, налогоплательщик обязан уплачивать ЕСН и фиксированный платеж по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за членов хозяйства.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1, вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 г.

На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Как следует из материалов дела, хозяйство зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.1992, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

В проверяемый период хозяйство являлось юридическим лицом, поскольку сохранило свой статус юридического лица до 1 января 2010 г. в соответствии с названным Законом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса организации признаются плательщиками единого социального налога только в случае, если они производят выплаты физическим лицам.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде наемных работников не имел, каких-либо выплат физическим лицам не производил, доказательств обратного инспекцией не представлено.

С учетом изложенного вывод суда о том, что заявитель в проверяемом периоде не являлся плательщиком ЕСН соответствует материалам дела и налоговому законодательству.

Согласно п. 1 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 года N 148, главы и члены крестьянских (фермерских) хозяйств являются страхователями и обязаны самостоятельно производить уплату фиксированных платежей.

При таких обстоятельствах, основания для предложения хозяйству уплатить в добровольном порядке фиксированный платеж по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за членов хозяйства у налогового органа также отсутствовали.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы приведены без учета вышеуказанных норм права, и в связи с этим подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений налогового законодательства.

Причины для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, отсутствуют в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2008 по делу N А34-1026/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 5 по Курганской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 5 по Курганской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.