Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2008 г. N Ф09-7443/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении хозяйству НДС, поскольку в проверяемом периоде оно наемных работников не имело, оспариваемое решение налогового органа также таких сведений не содержит, соответственно инспекцией не доказан факт осуществления заявителем в спорном периоде выплат физическим лицам, в результате которого заинтересованное лицо являлось бы плательщиком ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2008 г. N Ф09-7443/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 1057/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2009 г. N 1057/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 1057/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2008 по делу N А34-948/08.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ракаев С.З. (доверенность от 09.01.2008).

Представители крестьянского фермерского хозяйства "Сколькович" (далее - хозяйство, заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Хозяйство обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.01.2008 N 50 в части начисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004-2006 г. в сумме 14605 руб., пени в сумме 2412 руб. и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕСН (согласно уточненным в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 на основании выводов налогового органа о том, что, являясь плательщиком ЕСН, хозяйством занижена налогооблагаемая база, что привело к неуплате налога: за 2004 г. - 4943 руб., за 2005 г. - 664 руб., за 2006 г. - 8998 руб. Кроме того, заявителем не представлены соответствующие налоговые декларации по ЕСН.

Решением суда от 06.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде хозяйство наемных работником не имело, выплат физическим лицам не производило, в связи с чем доначисление ЕСН, пени и штрафов произведено инспекцией необоснованно.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда относительно отсутствия у хозяйства обязанности по исчислению и уплате ЕСН.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

В соответствии п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Частью 3 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) предусмотрено, что хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 года.

Хозяйство зарегистрировано постановлением Администрации Петуховского района от 27.12.2001 N 333 в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.90 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024501763967.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в проверяемом периоде хозяйство наемных работником не имело, оспариваемое решение налогового органа также таких сведений не содержит, соответственно, инспекцией не доказан факт осуществления заявителем в названном периоде выплат физическим лицам, в результате которого заинтересованное лицо являлось бы плательщиком ЕСН, согласно п. 1 ч. 1 ст. 235 Кодекса, и следовательно, субъектом правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 Кодекса и п. 2 ст. 119 Кодекса, на основании ст. 106 Кодекса, поскольку не обязано представлять в инспекцию налоговую декларацию по ЕСН.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что выводы налогового органа о занижении хозяйством налоговой базы по ЕСН являются необоснованными, в связи с чем признал решение инспекции в оспариваемой части недействительным.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2008 по делу N А34-948/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области - без удовлетворения.