Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2008 г. N Ф09-7455/08-С2 Инспекцией неправомерно не принят вычет по налогу на добавленную стоимость, а из суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, исключены затраты, связанные с приобретением работ, поскольку судами установлена и материалами дела подтверждена реальность и экономическая обоснованность совершенных обществом сделок, кроме того, приобретение работ связано с осуществляемой предпринимательской деятельностью общества по извлечению прибыли и документально подтверждено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2008 г. N Ф09-7455/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2008 по делу N А47-8050/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стильстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 06.09.2007 N 18-53/42378 в части доначисления налога на прибыль в сумме 780989 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 613399 руб., начисления пеней и штрафов. Кроме того, налогоплательщик просил снизить размер штрафов, начисленных названным решением инспекции, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, приняв во внимание смягчающие налоговую ответственность обстоятельства (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение налогового органа принято на основании акта от 03.08.2007 N 18-53/312дсп, составленного по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества, в частности, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за периоде 01.01.2004 по 31.12.2005.

В ходе выездной налоговой проверки общества инспекцией установлено занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на сумму необоснованно заявленных вычетов по операциям, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Элиана" (далее - общество "Элиана") и "Бизнес-ресурс" (далее - общество "Бизнес-ресурс). Кроме того, инспекцией из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, исключены затраты, связанные с приобретением у данных контрагентов субподрядных работ.

Оспаривая ненормативный правовой акт налогового органа, общество указало на то, что сделки, заключенные с обществами "Элиана" и "Бизнес-ресурс", оформлены надлежащим образом и фактически исполнены, договорные отношения соответствуют требованиям гражданского законодательства, несение расходов документально подтверждено, порядок и условия применения налоговых вычетов соблюдены.

Решением суда от 17.03.2008 заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 780989 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 613399 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части, суд исходил из того, что несение расходов документально подтверждено, порядок и условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость соблюдены, инспекция не представила доказательств того, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной выгоды.

Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить частично, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 171, 172, 247, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что осуществление хозяйственных операций между налогоплательщиком и субподрядными организациями не подтверждено. В подтверждение чего приводит доводы о том, что общество "Элиана" не исполняет свои обязанности налогоплательщика, последняя налоговая отчетность представлена им за I полугодие 2004 г., налоги не уплачивает, лицевые счета отсутствуют, кроме того, от руководителя Кулешова Г.Н. получено заявление о том, что названное общество он не учреждал, руководство им не осуществлял, документы не подписывал. При этом в кассационной жалобе инспекция не приводит доводов относительно субподрядчика общества "Бизнес-ресурс". Между тем в жалобе налоговый орган указывает о правомерном доначислении обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком занижена налоговая база по названным налогам ввиду невключения в ее состав выручки, полученной от реализации строительно-монтажных работ, однако данные обстоятельства не были предметом рассмотрения по данному делу, и налогоплательщик их не обжаловал.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заключены договоры на выполнение им строительно-монтажных, ремонтно-строительных работ.

Не имея возможностей для самостоятельного исполнения договорных обязательств, налогоплательщик заключил договоры на выполнение субподрядных работ, в частности, с обществом "Элиана".

С приобретенных у общества "Элиана" работ налогоплательщик предъявил вычеты по налогу на добавленную стоимость, а затраты, связанные с их приобретением, включил в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в обоснование чего представил договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, доказательства передачи векселей Сбербанка России контрагенту.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не принял названные документы в качестве документов, подтверждающих обоснованность произведенных обществом вычетов и расходов, полагая, что обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Суды в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, установили реальность и экономическую обоснованность совершенных обществом сделок и пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности.

При этом довод инспекции о нарушении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей судом кассационной инстанции не принимается, поскольку это не свидетельствуют о недобросовестности общества, кроме того, действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм налога на добавленную стоимость поставщиками товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание, что судами установлена и материалами дела подтверждена реальность и экономическая обоснованность, совершенных обществом сделок, кроме того, приобретение работ связано с осуществляемой предпринимательской деятельностью общества по извлечению прибыли, и документально подтверждено, поэтому указанные обстоятельства являются основанием для признания таких затрат и вычетов обоснованными, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией неправомерно не принят вычет по налогу на добавленную стоимость, а из суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, исключены затраты, связанные с приобретением работ у общества "Элиана".

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии счетов-фактур, выставленных обществом "Элиана", требованиям, установленным п. 6 ст. 169 Кодекса, а также недостоверности иных документов, касающихся его финансово -хозяйственной деятельности основаны на отрицании возможности подписания данных документов руководителем указанного юридического лица, поскольку Кулешов Г.Н., являющийся таковым и от имени которого подписаны спорные документы отрицает свою причастность к деятельности "Элиана".

Однако ни в оспариваемом решении, ни в представленных в дело документах, инспекцией не приводится доказательств подписания счетов-фактур и иных документов лицом, не имеющим на это полномочий и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.

Также суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что объяснения Кулешова Г.Н. даны в 2004 г., тогда как выездная налоговая проверка начата инспекцией 21.03.2007, следовательно, данные объяснения не связаны с ее проведением.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2008 по делу N А47-8050/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.