Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2008 г. N Ф09-7548/08-С2 Суд обязал инспекцию возвратить обществу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость, поскольку факт наличия переплаты по указанному налогу установлен и сторонами не оспаривается, кроме того, налоговый орган о факте излишней уплаты налога и сумме налога при запросе конкурсным управляющим соответствующей информации не сообщил, чем нарушил права общества на зачет (возврат) излишне уплаченной суммы налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от
16 октября 2008 г. N Ф09-7548/08-С2

16 октября 2008 г.: изготовлено в полном объеме

15 октября 2008 г.: объявлена резолютивная часть

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2008 по делу N А50-2816/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Абазова Г.В. (доверенность от 27.02.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Бипак" (далее - общество, налогоплательщик) - Терехин С.А. (доверенность от 06.11.2007)

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возврате из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 950374 руб. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Налогоплательщик указывает, что спорная сумма переплаты образовалась до 2004 г., между тем, конкурсному управляющему о ее наличии стало известно лишь в 2007 г., в том числе по причине непредставления данной информации налоговым органом и бывшим руководителем общества. Указанная причина явилась основанием для обращения с заявлением в инспекцию, отказ налогового органа в возврате налога противоречит требованиям ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что наличии у общества оснований для возврата из федерального бюджета спорной суммы налога.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция считает, что трехлетний срок на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога истек, причины пропуска указанного срока не являются уважительными, поскольку о наличии переплаты налогоплательщик знал при представлении 10.02.2003 налоговой декларации по НДС за январь 2003 г., а конкурсный управляющий не принял всех мер по выявлению имущества должника.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 данной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Пунктом 3 ст. 78 Кодекса предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Судами установлено и материалами дела подтверждается наличие спорной суммы переплаты. Данный факт сторонами не оспаривается.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налоговый орган о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, и в более поздние сроки при запросе конкурсным управляющим соответствующей информации не сообщил, чем нарушил права общества на зачет (возврат) излишне уплаченной суммы налога. При этом суды также учли, что при проведении процедуры банкротства налогоплательщиком суммы переплаты по НДС в деле о банкротстве не фигурировали, конкурсного управляющего бывший руководитель общества о наличии переплаты по НДС также не известил, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что обществу стало известно о наличии права на возврат переплаты по НДС в сумме 950374 руб. и о нарушении его права на зачет (возврат) излишне уплаченной суммы налога только 20.11.2007.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что причины пропуска обществом трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 Кодекса, являются уважительными, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что переплата по НДС в сумме 950374 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Вывод инспекции о том, что налогоплательщик, подавая декларации, уплачивая налоги, должен был вести учет и знать об имеющейся переплате в момент уплаты налога, является необоснованным, так как согласно п. 3 ст. 78 Кодекса именно налоговый орган, осуществляя ведение лицевого счета налогоплательщика по начислению и уплате налогов, обязан выявлять переплату и сообщать о ее наличии налогоплательщику.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2008 по делу N А50-2816/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.