Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2008 г. N Ф09-7461/08-С2 Предприниматель обоснованно не учел в качестве своих доходов денежные средства, полученные от предъявления векселей к оплате, поскольку денежные средства от произведенных операций передавались обществу, вследствие чего они являются выручкой, полученной обществом, а не самим предпринимателем, действовавшим в операциях как посредник по договору поручения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2008 г. N Ф09-7461/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2008 г. N 16544/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2008 по делу N А07-6928/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Захаров А.А.(доверенность от 09.01.2008 б/н);

индивидуального предпринимателя Гурьянова Алексея Дмитриевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Махмутов А.Ф. (доверенность от 25.04.2007 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 18.04.2007 N 5-ПВ/5 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение принято на основании акта от 25.10.2006 N 35п, справки от 14.03.2007 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, составленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в частности, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и начисления соответствующих сумм пеней, в оспариваемой в кассационной жалобе части, послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по названным видам налогов ввиду невключения в ее состав выручки, полученной путем предъявления векселей к оплате.

Оспаривая ненормативный правовой акт налогового органа в названной части, предприниматель указал на то, что, предъявляя векселя к оплате, он выступал в качестве поверенного и действовал в интересах доверителя на основании заключенного договора поручения, следовательно, денежные суммы, полученные от таких операций, не являются доходом налогоплательщика.

Решением суда от 21.03.2008 заявление удовлетворено частично, в том числе по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов, связанных с включением в налоговую базу доходов, полученных от предъявления векселей к оплате по договорам поручения.

При этом суд исходил из того, что предприниматель обоснованно не учел в качестве своих доходов денежные средства, полученные от предъявления векселей к оплате, поскольку установлено, что он действовал в рамках договора поручения. При этом инспекцией доказательств обратного не представлено.

Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что налоговым органом доказан факт неисполнения договоров поручения, поскольку отсутствуют доказательства получения векселей от поручителя для предъявления их к оплате, а также передачи денежных средств поручителю после совершения названной операции. Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие полномочий на подписание документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности закрытого акционерного общества "Торгово-инвестиционный дом" (поручителя), у Мусина А.Ф., подписавшего договор о посреднической деятельности и иные первичные документы от имени названного общества, поскольку с 05.05.2004 указанное лицо освобождено от должности генерального директора. При расчетах наличными денежными средствами превышены лимиты расчета наличными денежными средствами, что влечет ничтожность сделок. При совершении спорных операций не применялась контрольно-кассовая техника, что свидетельствует о том, что денежные средства от предпринимателя к поручителю не передавались. В индоссаментах векселей отсутствуют упоминания о закрытом акционерном обществе "Торгово-инвестиционный дом", подтверждающие что этому лицу ценные бумаги не передавались.

Названные доводы кассационной жалобы повторяют выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, и доводы заявителя апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

В ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения единого социального налога для налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, (индивидуальных предпринимателей и адвокатов) признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу ст. 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком (поверенный) и закрытым акционерным обществом "Торгово-инвестиционный дом" (доверитель) заключены договоры поручения, в частности от 05.04.2003 N 3, от 05.01.2004 N 001, от 05.01.2005 N 001/С, согласно которым доверитель поручает поверенному совершать юридические действия, связанные с приобретением за цену и на условиях по своему усмотрению, получением и предъявлением к оплате (в том числе досрочной) векселей любого банковского учреждения Российской Федерации.

Во исполнение названных договоров налогоплательщик предъявлял веселя к оплате, при этом полученные денежные средства налогоплательщик учитывал как полученную им выручку.

В дальнейшем налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации, из которых исключены суммы, полученные в результате предъявления векселей к оплате (при этом вознаграждение, полученное предпринимателем от исполнения договора поручения, в соответствии со ст. 210 Кодекса, налогоплательщик включил в свой доход), поскольку денежные средства от произведенных операций передавались закрытому акционерному обществу "Торгово-инвестиционный дом", то являются выручкой, полученной названным обществом, а не самим предпринимателем, действовавшим в названных операциях как посредник по договору поручения.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Перечень доходов, получаемых индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности, установлен ст. 208 Кодекса. Данный перечень не относит к доходам индивидуальных предпринимателей денежные средства, получаемые поверенным от доверителя для совершения от имени и за счет доверителя определенных юридических действий.

Таким образом, денежные средства, поступившие поверенному в связи с исполнением обязательств по договору поручения, не могут относиться к его доходам.

В обоснование того, что налогоплательщик действовал при предъявлении векселей к оплате как поверенный, им представлены договоры поручения от 05.04.2003 N 3, от 05.01.2004 N 001, от 05.01.2005 N 001/С, акты приема-передачи векселей, акты выполнения работ, заявки-поручения, заявления на погашение простых векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что в спорных правоотношениях предприниматель выступал как поверенный, следовательно, спорная сумма не являлась доходом налогоплательщика, который подлежал обложению указанными налогами.

При этом довод инспекции о неподтверждении факта передачи денежных средств от предпринимателя закрытому акционерному обществу "Торгово-инвестиционный дом" ввиду отсутствия кассовых чеков судом кассационной инстанции отклоняется, так как отсутствие кассовых чеков при представлении иных документов, подтверждающих совершение операций, не может являться основанием для доначисления указанных налогов.

В нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не доказал, что спорные суммы являлись доходом налогоплательщика, в частности, получены им от реализации товаров, (работ, услуг).

Доводы инспекции о том, что спорные суммы являлись выручкой от реализации товаров (работ, услуг), отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы инспекции о том, что отсутствие информации о закрытом акционерном обществе "Торгово-инвестиционный дом" как о векселедержателе (индоссате) на векселе подтверждает факт того, что векселя ему не передавались.

Действительно, на оборотной стороне векселя, предназначенной для совершения передаточных надписей (индоссаментов), информация о закрытом акционерном обществе "Торгово-инвестиционный дом" либо его индоссамент отсутствуют.

Вместе с тем в соответствии с п. 12-14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссата (бланковый индоссамент). Согласно ст. 14 Положения держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В этом случае вексель может быть передан впоследствии простым вручением иным лицам, и каждый владеющий им рассматривается как законный векселедержатель при наличии документов, подтверждающих факт приема-передачи векселей.

Таким образом, вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики этого вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель.

Довод налогового органа о том, что документы от имени закрытого акционерного общества "Торгово-инвестиционный дом" подписаны не уполномоченным лицом, отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку полномочия Мусина А.Ф. подтверждены выданной ему доверенностью N 53 сроком действия до 31.12.2006 (л.д. 148-149 т. 4).

Ссылка инспекции на то, что расчеты между предпринимателем и закрытым акционерным обществом "Торгово-инвестиционный дом" произведены наличными денежными средствами с превышением установленного предельного размера, в связи с чем договор, заключенный названными лицами, является ничтожным, несостоятельна, поскольку гражданское законодательство не предусматривает такого основания для признания сделки ничтожной.

Превышение заявителем лимитов расчетов наличными денежными средствами, установленных указанием Центрального банка Российской Федерации от 14.11.2001 N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке", образует состав административного правонарушения, а не влечет ее ничтожность.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2008 по делу N А07-6928/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.