Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2008 г. N Ф09-7366/08-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на игорный бизнес, поскольку оно вправе в спорных периодах применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на дату его государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2008 г. N Ф09-7366/08-С3

Дело N А76-44/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу N А76-44/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вегас" - Тросман В.Ю. (доверенность от 01.03.2007 N 1);

инспекции - Гертман О.А. (доверенность от 09.01.2008 N 04-20).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 26.06.2007 N 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362,363,364,365.

Решением суда от 29.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), применяются к длящимся правоотношения, возникшим до дня официального введения нового регулирования, положения данной статьи на общество в части налогообложения налогом на игорный бизнес не распространяются, следовательно, правовых оснований для применения обществом при исчислении налога на игорный бизнес в период с января 2005 г. по октябрь 2006 г. ставки, установленной Законом Челябинской области от 25.11.2001 N 44-ЗО "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области", в размере 1500 руб. за один игровой автомат не имеется, уплата налога должна производиться по действующим в налоговом периоде ставкам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона Челябинской области N 44-ЗО следует читать как 25 октября 2001 г.

Кроме того, инспекция считает, что предложения уплатить налог не нарушают права налогоплательщика, поскольку решения приняты по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.05.2007 N мм-3-06/338@.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду Приказ Федеральной налоговой службы "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах"

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. Довод инспекции о том, что форма решения утверждена приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.05.2007 N мм-3-06/338@, находит необоснованным, поскольку форма решения не изменяет его сути и не устраняет нарушения прав налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица на основании свидетельства от 21.10.2003 и согласно лицензии от 24.05.2004 N 004396 имеет право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

Налогоплательщиком представлены декларации по налогу на игорный бизнес за февраль-декабрь 2005 г., где сумма налога к уплате определена исходя из ставки 2150 руб. и за январь-октябрь 2006 г. исходя из ставки 7500 руб. Платежными поручениями за период с 01.02.2005 по 01.11.2006 общество уплатило налог на игорный бизнес в полном объеме.

Общество, представив в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за спорные периоды, и определив сумму налога, подлежащего уплате исходя из ставки 1500 руб. за игровой автомат, действовавшей на дату его регистрации, обратилось в инспекцию с письмом от 28.02.2007 о зачете налога в счет последующих платежей по налогу на игорный бизнес.

Инспекция отказала в проведении зачета, ссылаясь на то, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ не распространяются на общество.

По результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций инспекцией вынесены решения от 26.06.2007 N 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес в общей сумме 3620775 руб.

Считая оспариваемые решения инспекции незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что налогоплательщик как субъект малого предпринимательства обладает правом на применение гарантии, установленной ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, и вправе уплачивать налог на игорный бизнес в проверяемых периодах с применением ставки в размере 1500 руб., действующей в период его регистрации в качестве юридического лица, и установив, что налог на игорный бизнес за февраль-декабрь 2005 г., январь-октябрь 2006 г. обществом уплачен в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для предложения уплатить налог на игорный бизнес в общей сумме 3620775 руб.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 25.10.2001 N 44-ЗО "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области" ставка налога на территории Челябинской области за каждый игровой автомат составляла 1500 руб.

Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" ставка налога на территории Челябинской области за каждый игровой автомат установлена в размере 7500 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-O и постановление этого суда от 19.06.2003 N 11-П).

Из изложенного следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, действовавшей в период государственной регистрации общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05 и от 10.04.2007 N 13381/06, от 15.04.2008 N 17177/07.

Поскольку в проверяемые периоды не истекли 4 года с даты регистрации общества в качестве юридического лица, а увеличение ставки налога на игорный бизнес создает менее благоприятные условия, общество вправе в указанных периодах применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на дату его государственной регистрации, то есть в размере 1500 руб. за каждый игровой автомат.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что налог на игорный бизнес за февраль-декабрь 2005 г., январь-октябрь 2006 г. в сумме 3620775 руб. уплачен обществом в полном объеме и на его счету имеется переплата.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о правомерном применении обществом в представленных уточненных налоговых декларациях по налогу на игорный бизнес ставок в размере 1500 руб. за один игровой автомат и об отсутствии у инспекции оснований для предложения уплатить налог на игорный бизнес в сумме.

Довод инспекции о том, что указанное предложение не нарушает прав общества, поскольку решения инспекции приняты по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.05.2007 N мм-3-06/338@, судом кассационной инстанции отклоняется, в связи с тем, что непринятие мер по принудительному взысканию налога не является основанием для признания законным предложения инспекции уплатить соответствующую сумму налога.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу N А76-44/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.