Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2008 г. N Ф09-7543/08-С2 Обществу правомерно доначислены НДС и соответствующие пени, поскольку спорное требование о представлении документов вручено обществу после принятия решения налоговым органом, а доказательств направления и вручения требования налогоплательщику ранее иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, инспекций не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения общества от получения спорного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2008 г. N Ф09-7543/08-С2

Дело N А76-2791/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2008 по делу N А76-2791/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Зимецкий В.А. (доверенность от 05.09.2008 N 05-02/66932).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Промпост" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.12.2007 N 3298-353/15, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2007 г., о начислении НДС, пеней и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерности применения обществом налогового вычета ввиду непредставления документов, подтверждающих данное право.

Решением суда от 13.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций указали на представление налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность применения налогового вычета, а также на нарушение налоговым органом порядка проведения проверки.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком при проведении проверки документы не подтверждают правомерность применения налогового вычета, установленный ст. 101 Кодекса порядок проведения проверки инспекцией соблюден.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса (в редакции, действующий в рассматриваемый период) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьи 171, 172 Кодекса предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налогоплательщиком представлены счета-фактуры с заполненной строкой "реквизиты к платежно-расчетному документу", с соблюдением требований ст. 169 Кодекса, в них также содержатся все обязательные реквизиты, предусмотренные Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Минфином Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик правомерно применил налоговый вычет.

Кроме того, суды установили, что инспекцией не выполнены требования ст. 88, 101 Кодекса, поскольку общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно п. 3 ст. 88 Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии со ст. 100, 101 Кодекса налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов.

В силу п. 6 ст. 101 указанного Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи является существенным нарушением прав налогоплательщика и влечет отмену судом решения налогового органа.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 Кодекса, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений, налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из материалов дела следует, что 10.12.2007, до вынесения оспариваемого решения, в связи с неполучением результатов камеральной проверки, налогоплательщик направил письмо (том 1, л.д. 61) в котором сообщил налоговому органу о неполучении требования о предоставлении документов, копии акта, а также сообщил контактный телефон, но инспекцией 12.12.2007 вынесено оспариваемое решение.

На основании п. 5 ст. 101 Кодекса копия решения налогового органа и требование об уплате налоговых санкций вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителю невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Таким образом, направление решения, требования заказным письмом в силу названных норм Кодекса является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить решение и требование основным способом. Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 соответствующая налоговая процедура считается соблюденной независимо от фактического получения отправления заказной почтой в случае, если налогоплательщик или его представитель уклонились от получения требования.

Из материалов дела следует, что спорное требование о представлении документов вручено обществу 17.12.2007, то есть после принятия решения налоговым органом.

Доказательств направления (вручения) требования налогоплательщику ранее иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, инспекций не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения общества от получения спорного требования.

При таких обстоятельствах, предпринятые налоговым органом меры для вручения требования о представлении документов, подтверждающих заявленные в декларации за июнь 2007 г., являются недостаточными.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены судами. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2008 по делу N А76-2791/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.