Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2008 г. N Ф09-7463/08-С2 Налогоплательщику неправомерно отказано в возмещении из бюджета НДС, поскольку доказательств злоупотребления правом на возмещение, наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, материалы дела не содержат, а взаимозависимость общества и поставщика инспекцией не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2008 г. N Ф09-7463/08-С2

Дело N А07-18791/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А07-18791/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройМинерал" (далее - общество, налогоплательщик) - Смышляев И.В. (доверенность от 01.03.2008);

инспекция - Исаенко В.Е. (доверенность от 18.01.2008 N 0303/0200).

Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - общество "Стройпроект"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными: решения от 20.07.2007 N 10 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 457252 руб., решения от 20.07.2007 N 1503 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налогового органа произвести возмещение НДС.

Оспариваемые решения приняты по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г. по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 457252 руб. и на основании выводов налогового органа о том, что предоставленные обществом счета-фактуры составлены с нарушением требований, установленных п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, в связи с чем они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Инспекция полагает, что обществом факт перемещения товара не подтвержден, поскольку грузоотправителем и грузополучателем товара является одно лицо.

Решением суда от 20.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение от 20.07.2007 N 10 об отказе в возмещении НДС и решение от 20.07.2007 N 1503 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в удовлетворении требования произвести возмещение НДС отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований об обязании инспекции произвести возмещение НДС в сумме 457 252 руб. В указанной части требования общества удовлетворены.

Признавая недействительными решения от 20.07.2007 N 10 и N 1503, суд первой инстанции указал на то, что обществом представлены в суд доказательства подтверждающие, оформленные счета-фактуры в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса, в частности, адрес поставщика указан в соответствии с учредительными документами. Шипицина Н.А. на момент выставления счета-фактуры состояла в должности главного бухгалтера общества "СтройПроект"; совпадение в одном лице "грузоотправителя" и "грузополучателя" не является нарушением требований ст. 169 Кодекса и основанием отказа к вычету или возмещению налога. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования произвести возмещение спорной суммы налога, суд первой инстанции расценил заключенные обществом договоры как обстоятельство, не свидетельствующее о наличии деловой разумной цели и экономического смысла осуществления сделок, товары и денежные средства в счет их оплаты совершали движение по кругу, целью которого было создание видимости хозяйственных операций, что указывает на недобросовестность действий общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а доводы инспекции о наличии доказательств, получения необоснованной налоговой выгоды не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 457252 руб. у налогового органа не имелось, поскольку им соблюдены предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия для возмещения спорной суммы налога.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган отмечает, что финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика построена по принципу схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и создание ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС. При этом налоговый орган указывает на взаимозависимость налогоплательщика с поставщиком. По мнению инспекции, фактически экспортированный товар (отсев сланцевый (каменный) был изготовлен силами самого заявителя, а не поставщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 Кодекса.

Согласно п. 4 данной статьи суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судами обеих инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком были представлены все документы, предусмотренные законом для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов. Этот факт инспекцией не отрицается.

При этом, исследовав в порядке требовании ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС, наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Ссылка инспекции на взаимозависимость общества и поставщика судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный факт инспекцией не доказан, кроме того сам по себе он не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у общества всех надлежаще оформленных документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты по НДС, суд апелляционной инстанции указал на наличие у общества права на возмещение НДС в сумме 457252 руб. и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А07-18791/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.