Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2008 г. N Ф09-7252/08-С3 Суд признал неправомерным доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку, принимая решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекция не известила налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий и не обеспечила ему возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2008 г. N Ф09-7252/08-С3

Дело N А07-15173/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Епейкиной Елены Николаевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2008 по делу N А07-15173/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Насретдинова Р.Р. (доверенность от 08.10.2008).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 10.09.2007 N 09-06/24 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 620561 руб. 38 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 110614 руб. 48 коп.

Решением суда от 17.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 37250 руб. 38 коп., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 26520 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 101, 252, п. 2 ст. 346.18, п. 1 ст. 346.21 Кодекса. В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, предприниматель указывает следующее: расходы по оплате товара, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Вес" (далее - общество "Вес"), являются обоснованными и документально подтвержденными, товар получен и использован им в предпринимательской деятельности; сумма единого налога за 2006 год определена инспекцией с учетом дохода предпринимателя, полученного от реализации товаров, приобретенных у общества "Вес", без учета затрат на его приобретение; инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя составлен акт от 11.07.2007 N 09-06/20 и на основании акта, представленных налогоплательщиком возражений, материалов дополнительной проверки налоговым органом принято решение от 10.09.2007 N 09-06/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; согласно данному решению предпринимателю начислено налогов 560909 руб. 88 коп., пеней 27550 руб. 32 коп., штрафов 112531 руб. 98 коп.

Полагая, что решение инспекции незаконно в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 620561 руб. 38 коп., пеней и штрафа в сумме 110614 руб. 48 коп., налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что инспекцией обоснованно не приняты в состав расходов затраты по оплате товара, приобретенного у общества "Вес", поскольку указанный товар приобретен у несуществующего должника, представленные документы признаны недостоверными, не подтверждающими расходы, оплата товара произведена наличными деньгами, что не позволяет проверить реальность расчета.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12, ст. 346.14 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса. Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются по выбору налогоплательщика доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, определенным в п. 1 ст. 252 Кодекса, согласно которому расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении общества "Вес", с которым у предпринимателя заключен договор на поставку автозапчастей от 23.03.2005 N 155, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2004 завершено конкурсное производство, 09.12.2004 указанное общество снято с учета налоговой инспекции по Демскому району г. Уфы.

Кроме того, судами установлено, что в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности предпринимателя, в частности, чеки с 01.01.2006 по 31.12.2006, представленные предпринимателем в подтверждение указанных затрат, содержат реквизиты контрольно-кассовой техники, снятой с учета 30.06.2005 и принадлежащей индивидуальному предпринимателю Тимохиной Е.А., представление документов от несуществующего лица.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что совершение сделки с несуществующим юридическим лицом не порождает правовых последствий и не позволяет достоверно установить осуществление предпринимателем расходов по приобретению автозапчастей общества "Вес", следовательно, указанные затраты обоснованно исключены инспекцией из состава расходов предпринимателя.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в ст. 101 Кодекса внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

Судом первой инстанции положения ст. 101 Кодекса ошибочно применены без учета внесенных изменений.

Согласно п. 6 ст. 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Данная норма права в совокупности с п. 4 ст. 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией по результатам проверки составлен акт от 11.07.2007 N 09-06/20, уведомлением от 11.07.2007 N 09-06/007 налоговый орган известил предпринимателя о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки, назначенной на 01.08.2007, в указанный день предприниматель в налоговый орган не явился, 08.08.2007 инспекцией вынесено решение N 09-06/54 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судами не учтено, что, принимая решение от 10.09.2007 N 09-06/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекция в нарушение положений ст. 101 Кодекса не известила предпринимателя о рассмотрении материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий и не обеспечила ему возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Выводы судов об участии предпринимателя при рассмотрении материалов проверки не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Подпись предпринимателя на экземпляре решения инспекции от 10.09.2007 N 09-06/24 свидетельствует о получении им копии решения, а не о его участии в рассмотрении материалов проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущих за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, и являются безусловным основанием для отмены (признания недействительным) решения о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах решение инспекции в оспариваемой части подлежит отмене.

Обжалуемые судебные акты на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, требования предпринимателя - удовлетворить.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2008 по делу N А07-15173/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по тому же делу отменить. Требования индивидуального предпринимателя Епейкиной Елены Николаевны удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан от 10.09.2007 N 09-06/24 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 620561 руб. 38 коп., соответствующей суммы пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 110614 руб. 48 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Епейкиной Елены Николаевны государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб.