Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2008 г. N Ф09-7245/08-С3 Дело о взыскании с ответчика единого социального налога направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела имеется отзыв налогоплательщика, в котором требование инспекции признано им в полном объеме, указанное заявление учреждения судом не разрешено, кроме того, обжалуемый судебный акт не содержит сведений о принятии судом признания иска ответчиком, вопрос о том, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли права других лиц, судом не рассматривался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2008 г. N Ф09-7245/08-С3

Дело N А07-2891/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2008 по делу N А07-2891/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с государственного учреждения "Дирекция строящихся предприятий объединенных арендных предприятий "Башстром" (далее - учреждение, налогоплательщик), с Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью (в порядке субсидиарной ответственности) единого социального налога в сумме 9660 руб., пеней в сумме 228 руб. 62 коп. за его несвоевременную уплату.

Определением суда от 19.03.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан.

Определением суда от 08.05.2008 по ходатайству инспекции произведена замена ненадлежащего ответчика - Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью надлежащим - Министерством.

Решением суда от 22.05.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с учреждения в доход бюджета единый социальный налог в сумме 9660 руб., пени в сумме 228 руб. 62 коп. за его несвоевременную уплату. В удовлетворении заявленных требований к Министерству отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющимся в деле.

Министерство полагает, что инспекцией не принято во внимание то, что в отношении учреждения введена процедура ликвидации, назначена ликвидационная комиссия и что председателем ликвидационной комиссии, представляющим должника как юридическое лицо, с 14.04.2004 назначен Лобанов А.К. В нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился с требованием о взыскании задолженности не к ликвидационной комиссии, а к самому юридическому лицу. В результате этого вся корреспонденция налогового органа по взысканию задолженности с учреждения была направлена по адресу юридического лица и не доходила до ликвидационной комиссии. Налоговый орган, не получив ни одного уведомления о вручении такой корреспонденции, не принял мер к выяснению адреса ликвидационной комиссии, хотя адрес председателя комиссии указан в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого вынесено соответствующее решение. Налоговым органом не представлены в суд доказательства вручения решения от 25.09.2007 N 729/3 либо получения его учреждением по почте, что свидетельствует о том, что данное решение не вступило в силу и у инспекции отсутствовали основания для направления учреждению требования об уплате налога и пеней и, соответственно, для последующего обращения в суд.

По мнению Министерства, в нарушение требований, установленных ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил, имелись ли основания у налогового органа для взыскания единого социального налога в сумме 9660 руб., пеней в сумме 228 руб. 62 коп. за его несвоевременную уплату, что привело к несоответствию выводов суда имеющимся в деле материалам и, как следствие, к принятию неправильного решения. Судом не применены п. 1, 2 ст. 70, п. 3 ст. 101.3 Кодекса, подлежащие применению при выяснении оснований для взыскания суммы задолженности. Отсутствие у инспекции оснований для взыскания задолженности с учреждения влечет необоснованность требований о взыскании указанной задолженности с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из наличия у учреждения неисполненной обязанности по уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 9660 руб., пеней - в сумме 228 руб. 62 коп. В удовлетворении требований о взыскании задолженности за счет Министерства в порядке субсидиарной ответственности судом отказано в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены доказательства, указывающие на невозможность взыскания задолженности с учреждения.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка расчета учреждения по авансовым платежам по единому социальному налогу за 6 месяцев 2007 г., в результате которой установлено превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса. На основании акта камеральной проверки инспекцией принято решение от 25.09.2007 N 729/3, которым учреждению предложено уплатить единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 9660 руб., пени - в сумме 228 руб. 62 коп.

Согласно положениям ст. 52-55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, -отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Статьей 240 Кодекса определено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Абзацем 2 п. 2 ст. 243 Кодекса установлено, что сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 243 Кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В силу п. 3 ст. 243 Кодекса уплата ежемесячных авансовых платежей по налогу производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Таким образом, в силу прямого указания закона неуплата начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование приводит к возникновению задолженности по уплате единого социального налога в размере примененного налогового вычета. Данная сумма единого социального налога подлежит уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 243 Кодекса исчисление подлежащей уплате помесячной суммы авансовых платежей по единому социальному налогу налогоплательщик производит, исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога, при этом сумма авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей. Исчисленная налогоплательщиком сумма платежа за конкретный месяц не является окончательной и подлежит корректировке по итогам отчетного периода. Разница между суммой налога, исчисленной к уплате по итогам отчетного периода исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммами налога, уплаченными в течение этого же периода, подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу. Таким образом, окончательная сумма налога, причитающаяся к уплате в бюджет и государственные внебюджетные фонды, то есть недоимка, определяется по итогам отчетного периода.

Положениями ст. 75 Кодекса предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроки. Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный срок суммы налога, исчисленной по итогам отчетного периода.

Судом установлено, что суммы налоговых вычетов по единому социальному налогу, примененных учреждением по итогам проверенного отчетного периода, не соответствовали суммам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, фактически уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации за тот же период. Недоимка за проверенный период составила 9660 руб., пени за просрочку уплаты единого социального налога - 228 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии у учреждения неисполненной обязанности по уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 9660 руб., пеней - в сумме 228 руб. 62 коп.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В материалах дела имеется отзыв налогоплательщика, в котором требование инспекции признано им в полном объеме. Указанное заявление учреждения судом не разрешено.

В силу ч. 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В случае принятия судом признания иска ответчиком об этом указывается в судебном акте. При этом суд обязан исследовать вопрос о том, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли права других лиц.

Обжалуемый судебный акт не содержит сведений о принятии судом признания иска ответчиком. Вопрос о том, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли права других лиц, судом не рассматривался. Дело рассмотрено судом по существу.

Частью 2 ст. 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В п. 2, 5 ст. 69 Кодекса указано, что при наличии недоимки налогоплательщику по месту его учета направляется требование об уплате налога.

Из изложенных норм следует, что законодательством о налогах и сборах предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из налоговых правоотношений, который заключается в направлении налогоплательщику соответствующего требования.

Вместе с тем суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, не проверил соблюдение инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, обстоятельства, связанные с направлением налогоплательщику требования об уплате налога и пеней, судом не устанавливались и в обжалуемом судебном акте не отражены.

Из содержания ст. 69 Кодекса следует, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета (п. 1, 2, 3, 5 ст. 69 Кодекса), а также может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (п. 6 ст. 69 Кодекса).

При этом согласно абз. 2 п. 6 ст. 69 Кодекса в случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, данное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В материалах дела имеется требование инспекции N 2495 об уплате учреждением в срок до 19.11.2007 единого социального налога в сумме 9660 руб., пеней в сумме 228 руб. 62 коп., начисленных за его несвоевременную уплату по состоянию на 29.10.2007. Содержание данного требования, а также списка заказных отправлений от 29.10.2007 свидетельствует о том, что требование N 2495 направлено учреждению по адресу: г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 17. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2008, имеющейся в материалах дела, адрес (место нахождения) налогоплательщика - г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 13 - 329. Каких либо других сведений об адресе (месте нахождения) учреждения материалы дела не содержат. Суд не выяснил причину направления инспекцией требования N 2495 учреждению по адресу: г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 17.

Поскольку принятый по делу судебный акт не отвечает требованиям, установленным ст. 71, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, допущенное судом, привело к принятию неправильного решения, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело -направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, проверить соблюдение инспекцией порядка досудебного урегулирования спора, разрешить вопрос, связанный с признанием иска учреждением в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом этого разрешить спор.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2008 по делу N А07-2891/08 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.