Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2008 г. N Ф09-7456/08-С1 Суды с учетом основной функции ввезенного обществом оборудования, заключения эксперта и других доказательств по делу правильно установили, что ввозимый по грузовой таможенной декларации товар относится к иной товарной позиции, чем заявленная истцом, а доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о них правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2008 г. N Ф09-7456/08-С1

Дело N А76-2681/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу N А76-2681/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Челябинской таможни (далее - таможня) - Шибаев А.С. (доверенность от 17.09.2008 N 61), Зимовец Д.П. (доверенность от 16.01.2008 N 9).

Представители общества в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 15.02.2008 N 10504000-950/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенного кодекса Российской Федерации, а также на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 23.08.2006 N 2308-2006 на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - "мобильная мульдовая загрузочная машина, типа СНМ 200, для загрузки медного и медесодержащего лома в медеплавильную печь, со вспомогательными принадлежностями - загрузочная мульда, плита, вилка".

Обществом 18.09.2007 к таможенному оформлению была представлена грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10504050/130907/000198. При этом в графе 33 указанной ГТД код ввезенного товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) был определен как 8428909500, которому соответствует ставка импортной пошлины равная 0%.

В ходе проведения таможенного контроля таможней установлено, что спорный товар относится к товарной субпозиции 842720 "самоходные погрузчики", базовая ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 5% от таможенной стоимости.

Неправильное, по мнению таможни, указание обществом классификационного кода ТН ВЭД товара и описание товара повлекло занижение таможенных платежей и налогов, подлежащих уплате по представленной ГТД, на общую сумму 1122182 руб. 48 коп.

Таможней обществу выставлено письменное требование от 17.09.2007 N 78 об уплате указанной суммы. В связи с чем, общество подало заявление от 19.09.2007 N 1909-ОВЭД о внесении изменений в ГТД, согласно которому недостающая сумма таможенных платежей списана платежным поручением от 13.09.2007 N 109.

В ходе производства по делу, для окончательной классификации кода ТН ВЭД, обществом заявлено ходатайство от 15.01.2008 N 01-19/25 о проведении экспертизы в Экспертно-криминалистической службе регионального филиала Центральной экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга. Согласно заключению эксперта от 14.01.2008 N 01-17/07 приоритетным направлением при эксплуатации машины, оформленной по названной ГТД, является выполнение погрузочно-разгрузочных работ и подъемных работ в целом, а не только загрузка сыпучих материалов, в связи с чем, данный товар является автопогрузчиком, оснащенным погрузочно-разгрузочным оборудованием.

Кроме того, Уральское таможенное управление, рассмотрев запрос таможни от 23.10.2007 N 14-14/12887, подтвердило правомерность классификации в подсубпозиции 8427201900 ТН ВЭД товара, заявленного по ГТД N 10504050/130907/0001981.

Рассмотрев материалы административного дела, таможня составила в отношении общества протокол от 02.11.2007 N 10504000-950/2007 об административном правонарушении, на основании которого вынесла постановление от 15.02.2008 N 10504000-950/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 561091 руб. 24 коп.

Считая постановление таможни о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины в его совершении.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД.

Перечень указанных сведений установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета России от 21.08.2003 N 915, в соответствии с которой на декларанта возлагается обязанность по заполнению графы 33 ГТД с указанием кода по ТН ВЭД.

За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, в силу п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, то есть сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

В соответствии с п. 3, 5 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров; решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество продекларировало ввезенный во исполнение контракта от 23.08.2006 N 2308-2006 товар как "мобильная мульдовая загрузочная машина, типа СНМ 200, для загрузки медного и медесодержащего лома в медеплавильную печь, со вспомогательными принадлежностями - загрузочная мульда, плита, вилка", указав при этом код товара по ТН ВЭД 8428909500.

Суды, с учетом основной функции ввезенного обществом оборудования, заключения эксперта от 14.01.2008 N 01-17/07 (т. 2 л.д. 110-111), ответа Уральского таможенного управления (т. 2 л.д. 92, 32), и других доказательств по делу (объяснение руководителя группы таможенного оформления Трегубова Е.А. от 22.10.2007, сопроводительные документы - инвойс продавца с указанием кода ТН ВЭД 8428, железнодорожная накладная и сертификат соответствия на товар, где тоже указаны коды ТН ВЭД 8428), правильно установили, что ввозимый по ГТД N 10504050/130907/0001981 товар относится к товарной позиции 8427 "автопогрузчики с вилочным захватом, прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием".

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что обществом при декларировании товара неверно указан не только классификационный код товара по ТН ВЭД, но и сведения о свойствах и характеристиках ввозимого товара, влияющих на его классификацию.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 указанного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела доказана. При этом суды правомерно исходили из того, что в ходе таможенного оформления общество не предприняло всех необходимых мер для правильного декларирования ввозимого товара.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, соответственно, о доказанности вины общества в его совершении, являются правомерными.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу N А76-2681/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" - без удовлетворения.