Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2008 г. N Ф09-7356/08-С3 Поскольку доходы в виде средств, полученных предпринимателем по вексельному обязательству от векселедателя, не подлежат учету при определении объекта налогообложения по единому налогу при упрощенной системе налогообложения, а также ввиду отсутствия доказательств безвозмездного получения предпринимателем спорных векселей, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения налогоплательщиком в общую сумму доходов средств, полученных от погашения банком векселей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2008 г. N Ф09-7356/08-С3

Дело N А76-1394/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2009 г. N Ф09-1458/09-С3

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2009 г. N Ф09-11/09-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2009 г. N Ф09-11/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2008 по делу N А76-1394/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гаранькова Валерия Сергеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Мохов О.В. (доверенность от 18.12.2007 N 74АА 430331);

инспекции - Дибривная Е.А. (доверенность от 24.06.2008 N 04/28), Шоринг Е.Н. (доверенность от 17.01.2008 N 04/11).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2007 N 65.

Решением суда от 25.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению инспекции, стоимость векселей, предъявленных предпринимателем к погашению в банки, по суммам, зачисленным на его расчетный счет, подлежит включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО), как безвозмездно полученные средства, в связи с тем, что расходы по приобретению векселей документально не подтверждены ввиду отсутствия у их продавца (закрытого акционерного общества "Торговый дом "Конвент" (далее - общество "Торговый дом "Конвент") статуса зарегистрированного юридического лица. Также инспекция указывает на то, что, поскольку в результате доначисления дохода, произведенного по операции безвозмездного получения имущества (векселей), сумма дохода превысила в сентябре 2005 года величину предельного размера, ограничивающего право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения (15 млн руб.), с 3-го квартала 2005 года налогоплательщик утратил право на применение УСНО и должен был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в связи с чем предпринимателю начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на доходы физических лиц (НДФЛ). Кроме того, инспекция указывает на то, что в сделках по приобретению и предъявлению к погашению в банк спорных векселей налогоплательщик выступал именно в статусе индивидуального предпринимателя, а не физического лица.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов составлен акт от 07.11.2007 N 65 и принято решение от 26.12.2007 N 65, согласно которому предпринимателю начислены единый налог при УСНО за 2004 год в сумме 54819 руб., НДС за июль-декабрь 2005 год, январь-декабрь 2006 год в сумме 4080939 руб., НДФЛ за 2005 год в сумме 1460825 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 252262 руб. 30 коп., пени по единому налогу при УСНО в сумме 16082 руб. 01 коп., по НДС в сумме 768651 руб. 96 коп., по ЕСН в сумме 47149 руб. 82 коп., взыскан штраф на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление налоговых деклараций по НДС за июль-декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года в сумме 7093281 руб. 60 коп., налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в сумме 428845 руб. 90 коп., взыскан штраф на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату единого налога при УСНО в сумме 10963 руб. 80 коп., НДС в сумме 816187 руб. 80 коп., НДФЛ в сумме 292165 руб., ЕСН в сумме 50452 руб. 50 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что денежные средства, полученные предпринимателем в результате предъявления к погашению в банк векселей, являются его доходом и должны учитываться при определении налоговой базы.

Считая, что указанное решение вынесено инспекцией незаконно, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что доходы в виде средств, полученных предпринимателем по вексельному обязательству от векселедателя, не подлежат учету при определении объекта налогообложения по единому налогу при УСНО, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения налогоплательщиком в общую сумму доходов средств, полученных от погашения банком векселей.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются по выбор) налогоплательщика доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 2 ст. 346.15 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

На основании положений ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" Кодекса.

В ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Вексель удостоверяет обязательство займа.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Из вышеуказанных норм следует, что доходы в виде средств, полученных налогоплательщиком по вексельному обязательству от векселедателя, не подлежат учету при определении объекта налогообложения по единому налогу при УСНО.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель с 01.01.2003 является плательщиком налога по УСНО с объектом налогообложения "доходы", спорные векселя были приобретены предпринимателем у общества "Торговый дом "Конвент", оплата за приобретенные векселя производилась предпринимателем в кассу указанного общества, что подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи, квитанциями к приходным кассовым ордерам, после приобретения заявитель предъявлял векселя к погашению в банк.

Доказательств безвозмездного получения предпринимателем спорных векселей инспекцией в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что данные векселя получены от осуществления предпринимательской деятельности.

Довод инспекции о недобросовестности налогоплательщика правомерно отклонен судами с учетом следующего.

В соответствии с правилами, определенными ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" приобретатель векселя считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

Названные выше обстоятельства, указывающие на недобросовестность и грубую неосторожность налогоплательщика как приобретателя векселей, инспекцией не установлены. Доказательств опротестования сделки по продаже векселей от предыдущих векселедержателей либо векселедателя в материалах дела не имеется.

Инспекция не отрицает тех обстоятельств, что все векселя, приобретенные по сделке, заключенной предпринимателем с обществом "Торговый дом "Конвент", были действительными и погашены банками, что указывает на реальность обязательств, оформленных данными векселями, получение налогоплательщиком экономической и иной деловой выгоды от расходования средств, полученных от погашения векселей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для включения налогоплательщиком в общую сумму доходов средств, полученных от погашения банком векселей, и начисления указанных сумм налогов, в связи с чем обоснованно признали оспариваемое решение инспекции недействительным.

Кроме того, оценивая законность начислений и расчета налогов, уплачиваемых по общей системе налогообложения, суды установили, что определение сумм налогов произведено инспекцией, на основе общей суммы, полученной от погашения векселей, то есть валовым методом, без учета расходов и вычетов. Данное некорректное определение суммы налогового обязательства безусловным образом влияет на оценку законности расчета. Инспекция не представила доказательств учета при начислении предпринимателю налогов, уплачиваемых при УСНО, положений ст. 346.25 Кодекса, устанавливающей особенности исчисления налоговой базы при переходе с УСНО на общий режим налогообложения.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2008 по делу N А76-1394/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.