Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2008 г. N Ф09-7537/08-С1 Суд отказал прокурору в признании незаконными действий губернатора при вынесении распоряжения об утверждении перечней малодебитных скважин, поскольку из текста оспариваемого распоряжения следует, что в нем речь идет о реализации закона о налогообложении, следовательно, прокуратуре должно было быть известно о несоответствии указанного акта положениям налогового законодательства заранее, в связи с чем причины пропуска срока на подачу заявления признаны неуважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2008 г. N Ф09-7537/08-С1

Дело N А50-15406/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу заместителя прокурора Пермского края (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2008 по делу N А50-15406/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по данному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора - Васильева М.А. (прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области)

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (далее - ООО "Лукойл-Пермь") - Ворожцов А.Н. (доверенность от 01.07.2007 N 255).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий губернатора Пермского края (далее -губернатор) при вынесении распоряжения от 30.12.2005 N 74-р "Об утверждении перечней малодебитных скважин 2004 года по ООО "Лукойл-Пермь" (далее - распоряжение N 74-р; с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Управление федеральной налоговой службы по Пермскому краю, ООО "Лукойл-Пермь".

Решением суда от 03.06.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 69, 115, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Губернатор в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, распоряжением N 74-р в целях реализации п. 3 ст. 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении" (далее - Закон о налогообложении) губернатором утвержден перечень малодебитных скважин ООО "Лукойл-Пермь" в 2004 году.

Полагая, что действия губернатора по вынесению данного распоряжения являются незаконными, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из пропуска прокурором установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления в суд и недоказанности нарушения оспариваемыми действиями чьих-либо прав.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами на основании материалов дела, прокурор обратился с заявлением о признании незаконными действий губернатора при вынесении последним 30.12.2005 распоряжения N 74-р только 20.10.2007, то есть с пропуском указанного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ч. 1 и 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В информационном письме Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" прокурорам разъяснено, что при подготовке заявлений о признании ненормативных актов недействительными необходимо иметь в виду, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку прокурор является органом, надзирающим за единообразием законности, он обязан своевременно отслеживать принятие соответствующими органами власти ненормативных актов и выявлять нарушения с учетом сокращенных сроков для их обжалования.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о восстановлении срока, прокурор указал на тот факт, что срок, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически им не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты получения прокуратурой Пермского края письма губернатора "О протестах прокуратуры Пермского края" N 01-07-80, а именно с 07.08.2008, поскольку до указанного времени в прокуратуре Пермского края отсутствовала информация о незаконности распоряжения N 74-р.

Однако судами установлено и материалами дела подтверждено, что копия распоряжения N 74-р направлена аппаратом администрации Пермской области в адрес прокуратуры Пермской области наряду с иными документами 12.01.2006, о чем свидетельствуют приложение к сопроводительному письму от 11.01.2006 N И01-07-02 "О направлении копий документов" и копия соответствующих страниц регистра учета корреспонденции, направляемой в адрес прокуратуры Пермской области аппаратом администрации Пермской области.

Как правильно указали суды, поскольку из текста оспариваемого распоряжения N 74-р следует, что в нем речь идет о реализации п. 1 ст. 20 Закона о налогообложении, следовательно, в 2006 году прокуратуре Пермской области должно было быть известно о несоответствии названного распоряжения губернатора положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и объективно исследовав и оценив указанные обстоятельства и доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд, правомерно не признали указанные прокурором причины пропуска срока уважительными и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Однако вывод судов о том, что прокурор не доказал факт нарушения чьих-либо прав и законных интересов оспариваемыми действиями губернатора по вынесению распоряжения N 74-р, является ошибочным, поскольку утверждение указанным распоряжением перечня малодебитных скважин ООО "Лукойл-Пермь" в 2004 году противоречит федеральному налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщиков, так как возлагает на последних дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем указанный вывод судов не привел к принятию неверного решения по делу.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2008 по делу N А50-15406/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Пермского края - без удовлетворения.