Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2008 г. N Ф09-7396/08-С1 Поскольку факт использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, а также в отсутствие согласия собственника установлен судом, общество правомерно привлечено к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2008 г. N Ф09-7396/08-С1

Дело N А50-4331/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "НиАна" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2008 по делу N А50-4331/08.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Пермского района Пермского края - Васильева М.А. (удостоверение).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор Пермского района Пермского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.05.2008 заявление прокурора удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неприменение положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, прокурором в ходе проверки соблюдения требований законодательства, регламентирующего управление и распоряжение федеральным имуществом федеральным государственным унитарным предприятием "Племенной завод "Верхнемуллинский" (далее - предприятие), установлено, что нежилое помещение, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения и расположенное по адресу: Пермский район, дер. Кондаково, ул. Камская, д. 1"А" используется обществом без надлежащим образом оформленных документов.

По результатам проверки прокурор вынес постановление от 28.03.2008 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 2 ст. 7.24 Кодекса установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В силу п. 2 ст. 113, п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать "имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 N 879-р "О порядке заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом" федеральным государственным унитарным предприятиям, находящимся в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, разрешено заключать договоры о передаче в аренду административных зданий, сооружений и нежилых помещений (объектов недвижимого имущества), находящихся в федеральной собственности и закрепленных за указанными предприятиями на праве хозяйственного ведения.

При этом в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе.

Приказом Росимущества от 01.02.2005 N 37 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, в соответствии с которым полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом на территории Пермского края осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю.

Таким образом, обязательным условием заключения договора аренды имущества предприятия, является предварительное получение на это согласия собственника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом и предприятием, в лице внешнего управляющего 01.08.2007 был заключен договор, по условиям которого спорное помещение было передано предприятием обществу в аренду сроком до 31.10.2007.

Поскольку на момент заключения указанного договора в отношении предприятия была введена процедура банкротства - внешнее управление, полномочия собственника в отношении указанного имущества были прекращены (ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В августе 2007 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия прекращено, полномочия собственника имущества предприятия восстановлены.

Суд правильно установил на основании представленных в материалы дела доказательств, что договор аренды от 01.08.2007 прекратил свое действие 31.10.2007.

Между обществом и предприятием 01.11.2007 подписано соглашение о порядке компенсации расходов. По условиям указанного соглашения общество пользуется принадлежащим предприятию помещением, расположенным по адресу: Пермский район, дер. Кондаково, ул. Камская, д. 1"А", ежемесячно возмещая предприятию расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 9900 руб.

При этом согласие собственника на использование обществом указанного помещения в материалы дела не представлено.

Поскольку факт использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов правильно установлен судом и подтверждается материалами дела, суд правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Довод общества о том, что договор аренды от 01.08.2007 на момент проведения проверки не расторгнут, является необоснованным и направленным на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судом первой инстанции исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2008 по делу N А50-4331/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НиАна" - без удовлетворения.