Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2008 г. N Ф09-7016/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, поскольку в постановлении о привлечении к ответственности не отражено, в чем выразилось самовольное занятие спорного земельного участка, доказательства принадлежности заявителю автомобильного транспорта, наездившего колею на участке, отсутствуют, материалы дела также не содержат доказательств того, что общество на спорном участке разместило какое-либо имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2008 г. N Ф09-7016/08-С1

Дело N А50-7017/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А50-7017/08 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка" (далее - общество, заявитель) - Поляков С.Б. (доверенность от 26.12.2007 N 01-7803);

управления - Кудров А.Н. (доверенность от 03.03.2008 N 04-24/14).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 08.05.2008 N 4 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, в частности ст. 2.1 Кодекса, а также на несоответствие выводов апелляционного суда относительно недоказанности управлением состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства, которой установлено самовольное использование заявителем для проведения работ по капитальному ремонту газопровода "Чернушка-Пермь" находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Дружный" (далее - ООО "Совхоз Дружный") земельного участка площадью 6885 кв.м, расположенного в Чернушинском районе Пермского края 1 км восточнее с. Павловка. Согласно соглашению от 07.08.2007 N 662/13/07, заключенному между заявителем и ООО "Совхоз Дружный", заявителю для проведения работ по капитальному ремонту газопровода предоставлен земельный участок площадью 19065 кв.м, тогда как обществом фактически использовался земельный участок площадью 25950 кв.м, что на 6885 кв.м больше площади, указанной в соглашении. Самовольное занятие обществом указанного земельного участка выразилось, по мнению управления, в использовании его в качестве подъездного пути (наезжены колеи вдоль трассы).

По результатам проверки составлены акт проверки от 05.05.2008, протокол осмотра территории и прилагаемый к нему обмер площади земельного участка от 05.05.2008, протокол об административном правонарушении от 05.05.2008, на основании которых управлением вынесено постановление от 08.05.2008 по делу N 4 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса, выразившегося в самовольном использовании земельного участка площадью 6885 кв.м.

Апелляционный суд, сделав вывод о недоказанности управлением состава вменяемого обществу правонарушения, решение суда отменил и удовлетворил заявленные требования.

Вывод апелляционного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Статьей 7.1 Кодекса установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Под самовольным занятием земельного участка понимается использование земельного участка физическим или юридическим лицом до установления границ земельного участка в натуре (на местности) и получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды. При этом необходимо иметь в виду, что такое использование может выражаться только в активных действиях, таких как, например, огораживание участка, размещение на нем строений либо иного имущества, а также принятии иных мер для воспрепятствования доступа законных владельцев (собственников, арендаторов, других пользователей), а также контролирующих органов.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено управлением к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса за самовольное занятие земельного участка площадью 6885 кв.м. При этом в постановлении не отражено, в чем выразилось самовольное занятие спорного земельного участка. В постановлении не установлены обстоятельства совершения обществом указанного правонарушения. В вину заявителя вменяется лишь наличие вдоль трассы наезженной колеи.

Как правильно отметил апелляционный суд, из материалов административного дела только следует, что по спорному земельному участку проезжает автомобильный транспорт, доказательства принадлежности заявителю автомобильного транспорта, наездившего колею, отсутствуют. Материалы дела также не содержат доказательств того, что общество на спорном участке разместило какое-либо имущество, огородило участок, каким-либо иным способом препятствует доступу на этот участок его владельцу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на недоказанность управлением состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А50-7017/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю - без удовлетворения.