Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2008 г. N Ф09-7498/08-С1 Суд признал обоснованным отказ органа местного самоуправления согласовать истцу землеустроительное дело по межеванию земельного участка, поскольку представленный обществом для утверждения проект границ участка разработан без учета красных линий и частично включает в себя земли общего пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2008 г. N Ф09-7498/08-С1

Дело N А50-17916/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосаренда" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2008 по делу N А50-17916/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ковалевская О.Ю. (доверенность от 19.10.2007 б/н).

Представитель Департамента планирования и развития территории города Перми администрации города Перми (далее - департамент), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа департамента согласовать землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, 98, и о возложении на департамент обязанности согласовать проект границ указанного земельного участка.

Решением суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 (резолютивная часть от 07.07.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению общества, апелляционным судом в нарушение п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно применены Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.11.2004, 16.01.2006, 23.03.2006, 17.04.2006 общество является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 98, а также собственником земельного участка под этими объектами недвижимости, общей площадью 9629,4 кв.м.

На основании ст. 8, 43, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением администрации города Перми от 05.06.2006 обществу предписано подготовить проекты межевания территории квартала N 744а в установленном порядке (срок проектирования 6 месяцев), обеспечить проведение необходимых согласований, экспертизу и подготовку проектов межевания для проведения публичных слушаний и утверждения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, передать утвержденные проекты межевания в департамент для регистрации и хранения в объеме утверждаемой части (один экземпляр подлинника).

Обществом в департамент сдано на согласование землеустроительное дело и представлен откорректированный план земельного участка площадью 1,5 га, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, пр. Комсомольский, 98.

Во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2007 по делу N А50-8785/2007-Г21 департамент оказал обществу в согласовании землеустроительного дела по межеванию спорного земельного участка (письмо от 03.12.2007 N 22-06-209) в связи с тем, что границы земельного участка расположены за пределами линий регулирования застройки, установленных актом от 08.12.2003 N 1535; в состав земельного участка включены земли общего пользования; отсутствуют основания для изменения границ и увеличения площади земельного участка, находящегося в собственности общества; землеустроительное дело не соответствует заданию на разработку документации по планировке территории, утвержденной заместителем начальника департамента; в землеустроительном деле отсутствует проект межевания территории.

Не согласившись с данным отказом департамента, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что отказ департамента в согласовании землеустроительного дела по межеванию земельного участка является обоснованным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1, 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий. Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 11 Правил проекты межевания территории вне состава проектов планировки с градостроительными планами земельных участков разрабатываются в пределах красных линий, определяющих границы элементов планировочной структуры (ранее установленных проектами планировки) территории, не разделенной на земельные участки, либо разделение которой на земельные участки не завершено, либо требуется изменение ранее установленных границ земельных участков.

Документация по планировке территории, посредством которой производится установление границ земельных участков, является основанием для формирования земельных участков в соответствии с земельным законодательством (ч. 6 ст. 11 Правил).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленный обществом для утверждения проект границ земельного участка площадью 3541,05 кв.м по Комсомольскому проспекту, 98 г. Перми разработан без учета красных линий и частично включает в себя земли общего пользования - проезд от ул. Куйбышева до ул. Героев Хасана в Свердловском районе.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемого отказа департамента в согласовании землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, 98.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2008 по делу N А50-17916/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосаренда" - без удовлетворения.