Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2008 г. N Ф09-8282/07-С1
Дело N А47-5385/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2008 по делу N А47-5385/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Савола Агро Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.06.2007 N 2/65 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2007 решение суда оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2008 N 613/08 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано, при этом суд надзорной инстанции указал на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение суда первой инстанции от 14.05.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2008 отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).
Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства.
В ходе проверки установлено, что на основании контракта от 27.10.2005 N SAVAT-05-R, заключенного с ТОО "Туркуаз Эдибл Ойл Индастриес" (Казахстан), общество 28.12.2006 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10409070/281206/0005803 вывезло товар на общую сумму 419220 руб.
Документы, подтверждающие факт вывоза товара по указанной ГТД с таможенной территорию Российской Федерации (копия ГТД и справка о подтверждающих документах), были представлены обществом в уполномоченный банк 10.04.2007, при сроке представления - 15.01.2007.
По данному факту управлением составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении от 31.05.2007 N 2/65, на основании которого вынесено постановление от 13.06.2007 N 2/65 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что в спорный период справка о подтверждающих документах не была отнесена Банком России к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.
Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Часть 6 ст. 15.25 Кодекса предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ.
В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
Пунктом 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.
При этом согласно п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения N 258-П, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
Вместе с тем к документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в ч. 4 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ, отнесена справка о валютной операции, которая абз. 2 п. 1.2 Инструкции N 117-И названа документом, подтверждающим совершение валютной операции.
К документам и информации указанного вида относятся справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом, справка о поступлении валюты Российской Федерации.
Однако на момент проведения обществом валютных операций с нерезидентом по контракту от 27.10.2005 N SAVAT-05-R справка о подтверждающих документах не была отнесена Центральным банком Российской Федерации в каком-либо нормативном правовом акте к формам учета или отчетности по валютным операциям.
Указание об отнесении справки о подтверждающих документах к формам учета по валютным операциям принято Центральным банком Российской Федерации 10.12.2007 (N 1950-У) и вступило в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в "Вестнике Банка России", то есть 27.01.2008.
Таким образом, применительно к спорным правоотношениям справка о подтверждающих документах не может рассматриваться как форма учета и отчетности по валютным операциям.
Следовательно, несвоевременное представление обществом в уполномоченный банк указанного документа не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.
При таких обстоятельствах у управления не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в связи с чем, вывод судов о признании обжалуемого постановления управления незаконным и его отмене является правильным.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2008 по делу N А47-5385/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Указание об отнесении справки о подтверждающих документах к формам учета по валютным операциям принято Центральным банком Российской Федерации 10.12.2007 (N 1950-У) и вступило в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в "Вестнике Банка России", то есть 27.01.2008.
Таким образом, применительно к спорным правоотношениям справка о подтверждающих документах не может рассматриваться как форма учета и отчетности по валютным операциям.
Следовательно, несвоевременное представление обществом в уполномоченный банк указанного документа не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.
При таких обстоятельствах у управления не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в связи с чем, вывод судов о признании обжалуемого постановления управления незаконным и его отмене является правильным."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2008 г. N Ф09-8282/07-С1
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника