Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2008 г. N Ф09-7563/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления жилищной инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку обществом пропущен срок обжалования ненормативного акта, при этом причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не являются уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2008 г. N Ф09-7563/08-С1

Дело N А60-15149/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смирана" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008 по делу N А60-15149/08.

В судебном заседании принял участие представитель Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - правление) - Щепелин А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 0042-02/1).

Представители общества, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.05.2008 N 48 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.07.2008 в удовлетворении заявления общества отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку у него имелись уважительные причины пропуска процессуального срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной управлением проверки технического состояния жилого дома N 60, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Высокогорская, установлены факты нарушения обществом п. 3.2.8, 3.3.4, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.05.2008 N ГЗ-01/97.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 08.05.2008 N ГЗ-06/30, на основании которого вынесено постановление от 19.05.2008 N 48 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из пропуска обществом установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование названного постановления и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о привлечении общества к административной ответственности N 48 вынесено управлением 19.05.2008.

Установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 29.05.2008.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления лишь 04.07.2008, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом в суд первой инстанции было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве уважительной причины пропуска названного срока общество в судебном заседании суда первой инстанции указало, что приказ на проведение мероприятий по государственному контролю от 30.04.2008 N ГЗ-14/42 предъявлен директору общества после назначения наказания 24.06.2008, что не позволило ему своевременно установить незаконность назначенного ему наказания и, следовательно, обратиться с заявлением о его оспаривании в арбитражный суд. Кроме того, общество, указывая на наличие уважительных причин, ссылается на проведение немедленных восстановительных мероприятий по ликвидации крупного пожара, произошедшего 27.05.2008, а также на то, что директор общества является единственным лицом, выполняющим представительские функции общества, в штате общества не предусмотрена должность юриста.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, посчитав указанные причины неуважительными.

Кроме того, судом правомерно указано на то, что директор общества участвовал при составлении протокола об административном правонарушении от 08.05.2008 N ГЗ-06/30. Постановление о привлечении общества к административной ответственности от 19.05.2008 N 48 получено этим же лицом в день вынесения. В оспариваемом постановлении разъяснен порядок и сроки его обжалования, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене постановления управления от 19.05.2008 N 48.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии уважительных причин для пропуска срока обращения в арбитражный суд с заявлением судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, при установлении которых суд пришел к выводу об отсутствии таковых, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценки, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008 по делу N А60-15149/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смирана" - без удовлетворения.