Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2008 г. N Ф09-7560/08-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства в силу малозначительности правонарушения, так как совершенное деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку необходимая для контроля информация содержалась в паспорте сделки, обязательства истцом и его контрагентом полностью исполнены в сроки, установленные контрактом, нарушение не повлияло на правильность уплаты таможенных платежей и своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2008 г. N Ф09-7560/08-С1

Дело N А47-1769/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2008 по делу N А47-1769/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Три Д" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.03.2008 N 2/30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 12.03.2008 N 2/31 признано незаконным и отменено. Обществу объявлено устное замечание.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суды, неправильно применив положения ст. 2.9 Кодекса и иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, пришли к ошибочному выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 15.02.2008 по 27.02.2008 проведена плановая проверка по вопросам соблюдения обществом требований валютного законодательства и актов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности за период с 01.02.2007 по 01.02.2008.

В ходе проведения проверки установлено, что между обществом и АО "Альянс Банк" (Республика Казахстан) заключен договор от 13.03.2007 N 020/КП/2007 на поставку двух автоводовозов на общую сумму 166400 дол. США.

Согласно указанному договору оплата производится в течение 15 банковских дней с даты подписания договора. Поставка товара осуществляется не позднее 90 календарных дней с даты оплаты товара.

В уполномоченном банке - открытом акционерном обществе "НИКО БАНК", оформлен паспорт сделки N 07030002/0702/0000/1/0.

При оформлении паспорта сделки в разделе 6 "Специальные сведения о контракте" поле 6.1 "Условия о сроке и порядке расчетов по контракту" не заполнено.

Тем самым, по мнению управления, общество не обеспечило выполнение требований п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По результатам проверки управлением составлены акт от 27.02.2008, протокол об административном правонарушении от 27.02.2008 N 2/30, на основании которых вынесено постановление от 12.03.2008 N 2/30 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление управления о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление управления от 12.03.2008 N 2/30, суды, применив положения Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Кодекса, пришли к выводу о доказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения, но отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения. При этом суды ограничились устным замечанием.

Выводы судов о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, управлением в порядке кассационного производства не обжалуются.

Выводы судов о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом судами правильно отмечено, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Судами также правомерно указано, что малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку необходимая для контроля информация содержалась в п. 6.2 паспорта сделки, обязательства обществом и его контрагентом полностью исполнены в сроки, установленные контрактом. Нарушение не повлияло на правильность уплаты таможенных платежей, своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям, а также на возможность осуществления банковского и таможенного контроля, совершено в форме неосторожности, не повлекло тяжких последствий.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии предусмотренных законодательством оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным являются правомерными.

Следовательно, вывод судов о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления управления от 12.03.2008 N 2/30 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, является обоснованным.

Довод управления, изложенный в кассационной жалобе, о невозможности применения к формальным составам (в данном случае к составу, предусмотренному ч. 6 ст. 15.25 Кодекса) положений ст. 2.9 Кодекса был предметом рассмотрения апелляционным судом, и ему была дана надлежащая правовая оценка. При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что Кодекс не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2008 по делу N А47-1769/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.